Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-41173/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-99129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г.

по делу N А40-99129/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-491),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "РУФАУДИТ"

(ОГРН 1027700014055, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РУФАУДИТ" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 01.000277 ТЭ от 01.11.2008 г. в размере 77 151 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01.000277 ТЭ от 01.11.2008 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.1 договора оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке: - до 20 числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц; - до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил отпущенную тепловую энергию за февраль и март 2014 г., задолженность по которой составляет 77 151 руб. 35 коп. В связи с неоплатой истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. (за февраль 2014 г.) и с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. (за март 2014 г.) в сумме 1 353 руб. 21 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, после подачи иска ответчиком в полном объеме погашена образовавшаяся задолженность, а также оплачены проценты.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 2 от 02.07.2014 г. на сумму 77 151 руб. 35 коп. и N 9 от 16.07.2014 г. на сумму 1 353 руб. 14 коп. (л.д. 98-99).

Поскольку ответчик оплатил задолженность и проценты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Факт оплаты долга и процентов после обращения с иском в суд подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска, размер которой рассчитан исходя из суммы иска, признанной ответчиком и добровольно погашенной им в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-99129/14 в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов) изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУФАУДИТ" (ОГРН 1027700014055, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 11) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 (пять тысяч сто сорок) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов