Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39522/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-185935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-185935/13, принятое судьей К.В. Лисицыным (шифр судьи 58-1638),

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК- Генерация"

(ОГРН 1087746543191, 111524, г.Москва, ул. Электродная, д.4А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул. Поликарпова, д.21 копр.2)

и к Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности N 25-13 от 09.01.2013;

от ответчиков:

ОАО "РЭУ": не явился, извещен;

Российской федерации в лице Министерства обороны РФ: Васильева И.А. по доверенности N 212/1/4082 от 30.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК- Генерация" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании за период август-октябрь 2013 долга в размере 8.718.668,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.243 рубля 15 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-185935/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Министерство обороны РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части применения субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика РЭУ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части применения субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные отношения регулируются договором теплоснабжения N 03.2196-ТЭМГ от 1.01.2013 г. с приложениями к нему (л.д. 23-46), согласно которому теплоснабжающая организация (истец) обязана подавать абоненту (ответчик РЭУ) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом производить ее оплату (пункт 1.1 договора).

Порядок и срок оплаты - до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.3 договора)

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец поставил тепловую энергию за период август - октябрь 2013 г. на сумму 8.718.668,14, факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в дело отчётными ведомостями о поставке энергии с сопутствующими счетами-фактурами за период август - октябрь 2013 с показаниями приборов учёта (л.д.51-60), что никем по сути не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЭУ" 8.718.668,14 руб. задолженность, 127 243,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 16.09.2013 - 23.12.2013. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил субсидиарную ответственность, исходя из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ФГУП "РЭУ МО РФ" реорганизовано путем преобразования в ОАО "РЭУ".

ОАО "РЭУ" с соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороне РФ организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 1074-р Минобороны РФ передало ОАО "РЭУ" объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество на праве безвозмездного пользования. ОАО "РЭУ" выполняет эксплуатацию теплоэнергетических объектов в интересах Минобороны РФ.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 г. ОАО "РЭУ" входит в структуру ОАО "Оборонстрой", а в соответствии с п. 1.2 устава ОАО "Оборонстрой" учредителем последнего является Министерство обороны РФ.

ОАО "РЭУ" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ.

Между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 г.

Согласно пункту 2.3. государственного контракта N 3-ТХ от 14.07.2011 г. государственный заказчик (Минобороны РФ) обязуется принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения, оказанные исполнителем (ОАО "РЭУ"). Согласно пункту 7.1. контракта оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. В договоре не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО "РЭУ" перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства обороны РФ.

Таким образом, ОАО "РЭУ" в расчетных отношениях является лишь исполнителем перечисления бюджетных средств, поступивших от Министерства обороны РФ.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ (Указ РФ от 16.08.2004. N 1082) Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества.

В соответствии с условиями пункта 2.2 госконтракта N 3-ТХ от 01.11.2012 года, Минобороны России обязуется принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения, оказанные исполнителем ОАО "РЭУ".

По условиям пункта 7.1 контракта, оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя.

В госконтракте N 3-ТХ от 01.11.2012 года не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО "РЭУ" перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности.

По смыслу положений ст.ст. 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необоснованными доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации.

Ссылка Минобороны РФ на отсутствие договорных отношений между ОАО "МОЭК" и Минобороны РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность оплатить оказанные услуги.

При этом, предъявление требований к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 399, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-185935/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук