Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-5876/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А27-755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (апелляционное производство N 07АП-5876/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года (судья Е.А. Команич)

по делу N А27-755/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (652980, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Спасск, ул. Мостовая, д. 7, ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451)

об обязании заключить договор аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - ООО "Прииск Алтайский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды лесного участка на условиях представленного истцом протокола разногласий от 29.10.2013 к договору аренды лесного участка от 04.10.2013 года N 176/13-Н.

Исковые требования обоснованы статьями 422, 445, 446, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора аренды лесного участка между сторонами возникли разногласия по пунктам 5, 7, 12.18, 16 и приложению N 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Прииск Алтайский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении разногласий относительно размера арендной платы суд сделал ошибочный вывод о том, что приказ Департамента от 02.12.2010 N 01-06/1325-1 является действующим; суд не учел, что данный нормативно-правовой акт не был опубликован в установленном порядке, кроме того, у Департамента отсутствуют полномочия по установлению повышающих коэффициентов ставок платы за единицу площади лесного участка. Истец полагает, что расчет арендной платы должен производиться по установленным Правительством Российской Федерации ставкам без применения повышающего коэффициента.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что условия договора аренды, предусмотренные пунктами 7, 12.18 и 16, не являются существенными; недостижение сторонами согласия по формулировкам указанных пунктов препятствует заключению договора аренды. Суд не дал оценки доводам истца относительно необходимости заключения договора на условиях, предложенных арендатором в протоколе разногласий. Судом нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку аудиозапись заседания является неполной.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает также на том, что Приказ от 02.12.2010 N 01-06/1325-1 не был опубликован, что установлено судом в определении от 05.08.2014, не имеет правовых последствий как не имеющий юридической силы, не может регулировать арендные отношения.

Департамент представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Приказ Департамента от 02.12.2010 N 01-06/1325-1 не оспорен в рамках самостоятельного производства. Независимо от издания данного приказа Департамент вправе настаивать на определении размера арендной платы, превышающего минимальный размер, установленный Правительством Российской Федерации. Позиция ответчика относительно других спорных условий договора была изложена при рассмотрении настоящего дела. Предложенные условия заключения договора применяются в отношениях со всеми лесопользователями и не дискриминируют истца. Утверждение истца об отсутствии протокола судебного заседания не соответствует действительности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прииск Алтайский" на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01520 БЭ, сроком действия до 31.12.2014, осуществляет добычу россыпного золота дражным способом на реке Коура в Таштагольском районе Кемеровской области (л.д. 40-41).

В целях осуществления разработки полезных ископаемых ООО "Прииск Алтайский" обратилось в Департамент с заявлением от 28.08.2013 о предоставлении в аренду лесного участка Таштагольского лесничества Таштагольского участкового лесничества, урочище Чулеш, квартал N 9, площадью 7,1 га для осуществления разработки месторождения россыпного золота драгой N 317, сроком на 11 месяцев (л.д. 38).

Департамент представил истцу для подписания проект договора аренды лесного участка от 04.10.2013 N 176/13-Н (л.д. 17-32).

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий по пунктам 4 (о ставке арендной платы), 7 (о сроке и порядке уплаты арендной платы), 12.18 (о порядке возврата лесного участка из аренды в случае прекращения договора), 16 (о размере неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов) и приложению N 4 (график внесения арендной платы) (л.д. 33-35).

С письмом от 19.12.2013 N 01-30/4917 ответчик направил истцу подписанный договор аренды N 176/13-Н от 04.10.2013 с протоколом согласования разногласий, из которого следует, что Департамент полностью отклонил протокол разногласий ООО "Прииск Алтайский" и настаивает на первоначальной редакции договора (л.д. 36-37).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Прииск Алтайский" в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании преддоговорного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктами 7, 12.18 и 16 спорного договора, не являются существенными условиями договора аренды, вследствие чего не подлежат установлению в судебном порядке. В части разногласий по пункту 4 договора суд указал, что действующее законодательство не устанавливает ограничения на согласование сторонами размера арендной платы за лесной участок, превышающий минимальный установленный размер; размер арендной платы определен ответчиком в соответствии с Приказом Департамента N 01-06/1325-1 от 02.12.2010 "Об установлении повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", который не оспорен в судебном порядке и не признан недействующим.

При рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения аукциона.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319 утвержден Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка (далее - Порядок).

Пунктом 18 Порядка установлено, что в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 5 настоящего Порядка.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка установлен пунктом 23 Порядка, и в настоящем случае таких оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что заключение договора аренды лесного участка является для ответчика обязательным. Однако при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые не были разрешены во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, целью передачи на рассмотрение суда преддоговорного спора является определение условий договора, по которым у сторон имеются разногласия. По этой причине отказ суда в удовлетворении иска о разрешении разногласий на том основании, что позиция истца по какому-либо из спорных пунктов признана судом не обоснованной, либо в случае признания каких-либо спорных условий несущественными, противоречит положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае суд первой инстанции по существу не разрешил возникший между сторонами спор, так как фактически устранился от разрешения разногласий по условиям договора и не внес определенности в правоотношения сторон. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права суд не выполнил задачи судопроизводства и требования гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, а также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11.

В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющиеся между сторонами разногласия по пункту 4 договора аренды лесного участка и Приложению N 4 к нему касаются ставки арендной платы. Истец полагает, что арендная плата подлежит определению в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). Ответчиком же предложена более высокая ставка, сформированная исходя из применения минимальной ставки, установленной Постановлением N 310, с применением повышающего коэффициента 5 в части платы, направляемой в региональный бюджет.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены, в том числе, ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при ведении сельского хозяйства.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Вместе с тем, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, на территории Кемеровской области ставки арендной платы за лесные участки устанавливались в одинаковом порядке для всех лесопользователей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету арендной платы к договору N 176/13-Н от 04.10.2013 арендная плата установлена в фиксированном размере, в том числе с перечислением определенной суммы в федеральный бюджет, что не противоречит требованиям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 о минимальном размере арендной платы, и в определенном размере в бюджет субъекта Российской Федерации, что прямо не запрещено Лесным кодексом Российской Федерации.

Истец не привел какого-либо нормативного обоснования своей позиции о том, что арендная плата для него должна быть определена в минимальном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, а также не доказал того, что для него предложены более жесткие условия, нежели в отношении других лесопользователей.

Указания на то, что приказ от 02.12.2010 N 01-06/1325-1 не был опубликован в порядке, установленном для нормативных правовых актов, не свидетельствуют о неправильном определении ответчиком размера арендной платы, предложенного в договоре. Само по себе отсутствие опубликованного нормативного правового акта по данному вопросу не влечет обязанность Департамента устанавливать арендную плату исключительно и только в минимальном размере и заключать договор аренды только исходя из минимальной ставки арендной платы.

Поскольку истцом не мотивирована со ссылками на нормы права и доказана обоснованность установления арендной платы в минимальном размере, редакция договора по данному условию, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, приказ Департамента от 02.12.2010 N 01-06/1325-1 "Об установлении повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в приложении N 1 которого указано, что при аренде лесных участков площадью до 50 га для выполнения работ по разработке месторождений золота применяется повышающий коэффициент 5,0 (л.д. 59-60), был обжалован заявителем в арбитражный суд, производство по делу N А27-8294/2014 об оспаривании данного приказа определением от 05.08.2014 было прекращено со ссылкой на подведомственность такого спора суду общей юрисдикции. В случае признания названного приказа недействующим по мотиву необоснованного установления коэффициента истец не лишен права требовать внесения изменения в договор аренды N 176/13-Н от 04.10.2013 в части размера арендной платы.

Разногласия по пункту 7 договора аренды и Приложению N 4 к нему касаются срока и порядка уплаты арендной платы. Арендодателем предложено условие об уплате арендной платы ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Арендатор же полагает, что арендная плата должна вноситься им ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку в соответствии со спецификой его деятельности имеется подготовительный период (с 16 ноября по 31 марта), когда добыча драгоценных металлов не осуществляется и предприятие не имеет выручки.

Однако суд не усматривает, каким образом предложенный арендатором порядок уплаты арендной платы изменяет правоотношения сторон и каким образом это учитывает сезонный характер работ предприятия. Проект договора аренды не предусматривает запрета на досрочную уплату арендной платы, в том числе не препятствует уплате арендатором квартальной арендной платы равными ежемесячными платежами в течение квартала, как и предлагает истец.

При этом, как указывал ответчик, для достижения целей оптимизации администрирования платежей за использование лесных ресурсов в Департаменте используется специальное программное обеспечение, функционал которого не позволяет производить начисление арендных платежей ежемесячно. В этой связи, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не раскрыта реальная необходимость изменения периодичности внесения арендных платежей, в то время как такое изменение может повлечь нецелесообразное увеличение издержек Департамента (в том числе, трудовых), то суд апелляционной инстанции считает возможным принять пункт 7 договора аренды и Приложение N 4 к нему в редакции арендодателя.

Имеющиеся разногласия по пункту 12.18 договора аренды касаются порядка возврата лесного участка из аренды в случае прекращения договора, а именно необходимости составления акта приема-передачи лесного участка в аренду по форме Приложения N 5 и осуществления приема-передачи рекультивированного участка в бесснежный период.

Арендатор полагает, что предложенные арендодателем условия о составлении акта приема-передачи лесного участка в аренду по установленной форме осуществления приема-передачи рекультивированного участка только в бесснежный период не основаны на законе, так как статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований к способу и форме передачи объекта аренды арендодателю, а приемка-передача рекультивированных земель должна осуществляться в месячный срок после поступления в комиссию по рекультивации письменного извещения о завершении работ по рекультивации.

По вопросу об оформлении возврата арендованного участка ответчик должен руководствоваться Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (утвержден Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319), а также условиями примерного договора аренды лесного участка, утвержденного данным Порядком.

Так, согласно пункту 11 примерного договора аренды лесного участка в случае прекращения действия настоящего Договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи (приложение N 6) к настоящему Договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Приложением N 6 к примерному договору установлена форма акта приема-передачи.

Предложенная Департаментом истцу форма акта приема-передачи (Приложение N 5 к договору N 176/13-Н от 04.10.2013) полностью соответствует форме, утвержденной Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319.

ООО "Прииск Алтайский" не привело какого-либо обоснования своего несогласия с применением указанного приложения, считая, что возврат лесного участка должен осуществляться в произвольной форме. Однако это может привести к возникновению в будущем между сторонами договора аренды споров относительно того, был ли лесной участок возвращен из аренды надлежащим образом.

По этой причине следует согласиться с позицией Департамента относительно того, что передача лесного участка должна осуществляться по акту приема-передачи по форме приложения N 5.

Вопросы приемки рекультивированных земель в настоящее время урегулированы Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения).

Следуя пунктам 14, 15 Основных положений, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Пунктом 17 Основных положений предусмотрено, что приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации с приложением необходимых материалов.

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель (пункт 21 Основных положений).

Отсюда следует, что полномочиями по приемке-сдаче рекультивированных земель обладает специально созданная Постоянная комиссия, а не арендодатель по договору аренды. При этом Основные положения не содержат указания на то, что сдача-приемка рекультивированных земель осуществляется только лишь в бесснежный период, в связи с чем вопрос о возможности приемки земель должен решаться Постоянной комиссией с учетом конкретных условий (в том числе величины снежного покрова и возможности оценки качества рекультивации).

Распоряжение Администрации Таштагольского района от 03.09.2007 N 10-62р "Об утверждении Положения о работе постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель" также не содержит правила о том, что приемка рекультивированных земель на территории Таштагольского района осуществляется лишь в бесснежный период.

Вместе с тем, в силу статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендованное имущество непосредственно после прекращения договора, а в случае невозврата предмета аренды сохраняется его обязанность по уплате арендной платы. Включение в договор аренды лесного участка спорного условия о возможности возврата участка лишь в бесснежный период может создать необоснованные препятствия арендатору для возврата арендованного имущества после прекращения договора, в том числе в случае расторжения договора по его инициативе или по соглашению сторон, и повлечь для него дополнительные расходы на уплату арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией ООО "Прииск Алтайский" о том, что включение в пункт 12.18 договора аренды условия относительно осуществления приема-передачи рекультивированных земельных участков в бесснежный период недостаточно обоснованно арендодателем.

С учетом изложенного пункт 12.18 договора подлежит изложению в следующей редакции: "В случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме указанной в приложении N 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, при соблюдении следующих условий:

- прием-передача рекультивированного земельного участка осуществляется по акту приема-передачи рекультивированных земель в установленном Арендодателем порядке;

- Арендатор обязан обеспечить доставку представителей Арендодателя к месту нахождения переданного лесного участка".

Разногласия по пункту 16 договора аренды касаются размера неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Арендодателем предложено включить в договор условие о неустойке за невыполнение, выполнение не в полном объеме работ по охране, защите и воспроизводству лесов в размере 300 процентов стоимости не выполненных работ, установленных арендодателем по расчетно-технологическим картам. Арендатор настаивает на установлении данной неустойки в размере 100 процентов не выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что условие о договорной неустойке выполняет две основные функции: обеспечительную, побуждая должника к надлежащему исполнению договора, и штрафную, являясь санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный Департаментом размер неустойки за невыполнение, выполнение не в полном объеме работ по охране, защите и воспроизводству лесов в трехкратном размере от стоимости не выполненных работ наиболее полно позволяет достичь как целей обеспечения надлежащего исполнения лесопользователем обязанностей по охране лесов, так и привлечения его к гражданско-правовой ответственности за невыполнение названных обязанностей.

ООО "Прииск Алтайский" не указало, каким нормам права противоречит предложенное Департаментом условие о размере неустойки, и не представило доказательства того, что размеры санкций для других лесопользователей отличаются в меньшую сторону, то есть что спорное условие является дискриминирующим.

При таких обстоятельствах пункт 16 договора аренды подлежит утверждению в редакции Департамента.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем ведении аудиозаписи судебного заседания, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В настоящем случае аудиозапись судебного заседания в деле имеется, и апелляционная жалоба ООО "Прииск Алтайский" не содержит доводов о том, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, не нашли своего отражения на аудиозаписи.

В случае наличия у ООО "Прииск Алтайский" общих замечаний относительно неполноты протокола или аудиозаписи, приобщенных к делу, истец вправе был принести замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-755/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (арендатором) при заключении договора аренды лесного участка от 04.10.2013 года N 176/13-Н.

Пункты 4, 7, 16 договора аренды и приложение N 4 к нему принять в редакции арендодателя.

Пункт 12.18 договора аренды принять в следующей редакции: "В случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме указанной в приложении N 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, при соблюдении следующих условий:

- прием-передача рекультивированного земельного участка осуществляется по акту приема-передачи рекультивированных земель в установленном Арендодателем порядке;

- Арендатор обязан обеспечить доставку представителей Арендодателя к месту нахождения переданного лесного участка".

Взыскать с Департамента лесного комплекса Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк