Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-24902/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-19209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

по делу N А40-19209/14

по иску Открытого акционерного общества "АВВА РУС"

(ОГРН: 1034316534394; 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, корп.9)

к Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

(ИНН: 7724053916; 115201, г. Москва, ул. Чермянская, д. 2)

о взыскании стоимости не возвращенного с хранения товара

в размере 31 568 895 рублей 99 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Егоров А.Г.

Герасимова О.В. по доверенности от 23.06.2014

Герасимов И.Н. по доверенности от 23.06.2014

от ответчика: Архипов Д.А. по доверенности от 27.02.2014

Буйко О.И. по доверенности от 27.02.2014

Зверев Д.В. по доверенности от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВВА РУС" (далее - ОАО "АВВА РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", ответчик) об обязании забрать продукцию, находящуюся на ответственном хранении в количестве 749 341 упаковок лекарственных средств на сумму 102 153 758 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-890/13 по иску ОАО "АВВА РУС" к ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании в счет возмещения стоимости товара в размере 28300239 рублей 44 копеек объединены в одно производство дела N А40-890/13 и N А40-172188/12 с присвоением объединенному делу N А40-172188/12.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 приостановлено производство по делу N А40-172188/12 по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к ОАО "АВВА РУС" о понуждении к вывозу со склада товара на общую сумму 102 153 758 рублей 57 копеек.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделены требования ОАО "АВВА РУС" к ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании стоимости не возвращенного с хранения товара в размере 31 568 895 рублей 99 копеек, которые рассматриваются по настоящему делу N А40-19209/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении требований ОАО "АВВА РУС" о взыскании с ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" убытков в размере 31 568 395 рублей 99 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель, в том числе, указывал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно не рассмотрение судом ходатайства ОАО "АВВА РУС" об изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ и отсутствии записи судебного заседания после объявленного судом перерыва для уточнения оснований иска.

Определением от 07.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-19209/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 сентября по 01 октября 2014 года по ходатайству представителей ответчика для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы иска поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с требованиями истца и возражениями ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по безусловным основанием, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АВВА РУС" на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "АВВА РУС" и ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" 22.08.2011 был заключен договор хранения лекарственных средств (далее - договор), в рамках которого были осуществлены операции по передаче на хранение и снятию с хранения товара - лекарственных средств производства ОАО "АВВА РУС".

Лица, полномочные осуществлять товарораспорядительные действия с хранившимся с товаром от имени ОАО "АВВА РУС" были обозначены в пункте 10.2. договора. Таким лицом являлась Е.В. Вакулова.

20.08.2012 от имени ОАО "АВВА РУС" в ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" была направлена заявка на выдачу товара с хранения. Заявку подписал С.В. Третьяков, который не был указан в договоре в качестве лица, полномочного осуществлять операции с товаром и ранее не фигурировал в качестве представителя ОАО "АВВА РУС". Оригинал доверенности С.В. Третьякова в ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" не передавался.

22.08.2012 в адрес хранителя поступила телеграмма, из которой следовало, что ОАО "АВВА РУС" в одностороннем порядке изменяет условия пункта 10.2. договора и назначает своим полномочным представителем С.В. Третьякова. Поскольку все изменения к договору должны оформляться в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора), а не телеграммой, то ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" правомерно не рассматривал телеграмму в качестве документа, наделяющего С.В. Третьякова полномочиями по требованию выдачи товара с хранения.

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" направило ОАО "АВВА РУС" письмо, в котором сообщило, какие действия ОАО "АВВА РУС" необходимо предпринять, чтобы получить товар с хранения. ОАО "АВВА РУС" письмо получило, что подтверждается ответом от 19.09.2014 (исх. N 1089).

Кроме того, ответчик неоднократно направлял истцу требования о вывозе принадлежащего последнему товара в связи с истечением срока договора хранения со склада в с. Тарасовка, что подтверждается письмами от 28.09.2012, от 19.10.2012. При этом, истец не предпринял мер для устранения указанных ответчиком обстоятельств с полномочиями его представителей и не организовал процедуру вывоза товара со склада.

В виду изложенных обстоятельств, а также с учетом недобросовестных действий представителей истца, в том числе при подписании дополнительных соглашений от 29.06.2012, у хранителя были достаточные основания для того, чтобы не осуществлять выдачу товара по заявкам лиц, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом.

Пунктом 9.2. договора хранения предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. ОАО "АВВА РУС" реализовало данное право и в связи с односторонним заявлением ОАО "АВВА РУС" договор хранения был расторгнут 30.09.2012, что не оспаривается сторонами.

Согласно почтовым документам, на которые ссылается истец, 25.09.2012, за несколько дней до прекращения действия договора, истец письмом от 19.09.2012 N 1087 потребовал проведение аудита условий хранения товара. В своем письме ОАО "АВВА РУС" просило сообщить дату и время проведения аудита не позднее двух рабочих дней с момента получения ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" данного письма. Тогда же, по данным Почты России (т. 4, л.д. 14) ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" было вручено письмо ОАО "АВВА РУС" с требованием о проведении инвентаризации.

Суд находит обоснованными доводы ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" о том, что данные требования не могли быть исполнены в связи с тем, что по инициативе истца с 30.09.2012 договор хранения прекращал свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с этим является необоснованным утверждение ОАО "АВВА РУС" со ссылкой на пункт 9.2. договора о том, что даже после расторжения договора хранения ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" должен был исполнять установленные договором обязанности по проведению аудита и инвентаризации.

По условиям пункта 4.5.2 договора инвентаризация должна проводиться в течение 7 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления. Суд соглашается с доводом хранителя о том, что этот срок рассчитывается с даты получения уведомления.

Несмотря на то, что для аудита временные рамки договором не установлены, суд находит обоснованным утверждение ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" о том, что срок для организации аудита не может быть меньше, чем срок для инвентаризации. Таким образом проведение аудита по заявке, поступившей от 25.09.2012, могла быть осуществлена не ранее 02.10.2012 - уже за пределами срока действия договора (30.09.2012).

ОАО "АВВА РУС", зная о сроке прекращения действия договора хранения, было не лишено возможности заблаговременно направить требование о проведении аудита, инвентаризации, с тем, чтобы оно могло быть исполнено в установленные договором сроки и до прекращения обязательств. Таким образом, довод истца о том, ответчик нарушал договор в части организации аудита / инвентаризации несостоятелен.

Судебная коллегия считает, что ОАО "АВВА РУС" не доказала необходимые элементы иска об убытках.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на пункт 3 статьи 902 ГК РФ, в соответствии с которым поклажедатель вправе отказаться от переданной на хранение вещи, если в случае повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению.

Согласно пункту 3 статьи 902 ГК РФ в предмет доказывания данному требованию входят следующие обстоятельства: факт совершения товарораспорядительного действия - отказа поклажедателя от хранимого товара; наличие повреждений в сданном на хранение товаре; невозможность использовать поврежденный товар по первоначальному назначению; неправомерные действия хранителя, которые находятся в причинно-следственной связи с невозможностью использовать поврежденный товар по первоначальному назначению; размер убытков.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Договор хранения был расторгнут по инициативе поклажедателя 30.09.2012, тогда же истек и срок хранения товаров и, соответственно, наступила обязанность ОАО "АВВА РУС" забрать помещенные на хранение лекарственные средства.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных представителями ОАО "АВВА РУС" в ходе судебного заседания следует, что момент предполагаемого возникновения повреждения товара наступил позднее возникновения на стороне истца обязанности вывезти товар: акт о забракованной продукции был составлен 25.10.2012; декларации на лекарственные средства ОАО "АВВА РУС" отозвала спустя год - в ноябре 2013 (т. 1, л.д. 100). При этом из материалов дела следует, что еще в конце сентября 2012 года (т. 5, л.д. 117) ОАО "АВВА РУС" считала возможным реализовывать товар потребителем, т.е. не сомневалась в его качестве.

Таким образом, из позиции истца следует, что повреждение лекарственных средств могло иметь место только после расторжения договора и наступления обязанности ОАО "АВВА РУС" забрать товар со склада. При таких обстоятельствах хранитель может быть привлечен к ответственности за повреждения только при наличии умысла или грубой неосторожности. При этом, умысел или грубая неосторожность в действиях ответчика, а также сам факт наличия повреждений товара, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных в дело доказательств следует, что хранителем выполнялись все необходимые условия по хранению лекарственных средств.

По итогам ретроспективной проверки условий хранения на складе за период с 01.11.2011 по 27.01.2014, проведенной специалистами ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова было установлено, что "условия хранения лекарственных средств, размещенных на объекте исследования в данный период, поддерживалась в строгом соответствии с требованиями действующего Российского законодательства" (т. 2, л.д. 12).

Кроме того, в сентябре-октябре 2012 года ответчик проводил контрольные испытания хранимых на складе товаров, в том числе и товаров ОАО "АВВА РУС", в результате которых ООО "Контрольно-аналитическая лаборатория Фарманализ" сделан вывод о том, что представленные для исследований лекарственные средства соответствовали всем применимым показателям качества.

Суду не представлено, что со стороны контролирующих органов имели место претензии к соблюдению лицензионных требований на объекте - склад в с. Тарасовка. Представленные истцом письма Росздравнадзора, ссылки на судебные дела и распечатки из интернета к деятельности данного склада не относятся.

Доводы истца основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами. ОАО "АВВА РУС" не приводит ни одного иного доказательства, которое подтверждало бы ухудшение условий хранения и повреждение товара.

Суду также не представлено заявок поклажедателя на проведение аудита с момента заключения договора, с августа 2011 года, по август 2012 года. С учетом данного обстоятельства, а также принципа добросовестности действия сторон гражданского оборота, суд находит необоснованным утверждение о потере контроля над лекарственными средствами в результате непроведения аудита.

Довод об отсутствии информации об условиях и месте хранения товара не подтверждает позицию истца об утрате контроля над качеством лекарственных средств. В договоре отсутствуют условия о том, что ответчик обязан предоставлять истцу информацию об уровне влажности и температуры на складе. Факт отсутствия информации, обязанность по раскрытию которой договором не предусмотрена, не мог послужить основанием для возникновения сомнений в качестве оказываемых хранителем услуг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом того, что истец не представил каких-либо доказательств того, что хранитель мог переместить товар в другое место, предположение истца о возможном перемещении товара не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 201 (5.65.) Приказа Минпромторга России от 14.06.2013 N 916 "Об утверждении Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств"возвращенная с рынка продукция, над которой был утрачен контроль со стороны производителя, должна быть уничтожена, если не подтверждено соответствие ее качества установленным требованиям. Решение о повторной продаже, перемаркировке или повторном использовании может быть принято только после специального анализа, проведенного подразделением контроля качества в соответствии с утвержденной процедурой. При этом необходимо учитывать характер продукции, ее предысторию и состояние, соблюдение специальных условий хранения и время, прошедшее с даты выпуска. При любых сомнениях в отношении качества продукции не допускается ее повторное использование или повторный выпуск, но допускается ее химическая переработка с целью регенерации активных ингредиентов. Все выполняемые действия должны быть оформлены документально.

Истец не доказал ни одно из вышеуказанных условий, поэтому объективных причин, по которым требовалось уничтожение лекарственных средств, не было. Одностороннее, не обоснованное решения ОАО "АВВА РУС", о составлении акта о забракованной продукции, отзыве деклараций на лекарственные средства не может возлагать на ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обязанность компенсировать соответствующие убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-19209/14 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "АВВА РУС" к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев