Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11928/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-5240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (ИНН 5905007160, ОГРН 1025901213799) - Дубовцева О.О. - по доверенности N 7 от 05.08.2014 г.

от ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года

по делу N А50-5240/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"

об обязании освободить нежилое помещение

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 6,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что проведение учредителем экспертной оценки последствий сдачи имущества в аренду должно предшествовать заключению сделки по передаче имущества, однако фактически договор аренды подписан 29.11.2010 г., а положительная экспертная оценка получена только в 2014 году; учитывая, что договор аренды ничтожен, судом должна быть проведена односторонняя реституция; письмо истца, направленное в комиссию от 14.03.2014 г. не является экспертной оценкой; кроме того, договор аренды от 29.11.2010 г. не прошел государственную регистрацию.

Истец просит суд апелляционной инстанции удостоверить факт изменения наименования - с МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми на Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Рифей" г.Перми.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство установлено - согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.06.2014 г. наименование истца изменено с МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми на Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Рифей" г.Перми.

Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлена копия заключения по оценке последствий принятия решения о передаче в аренду объекта - встроенного нежилого помещения (подсобного помещения) в МАУ ДО "Детско-юношеский центр "Рифей" г.Перми социальной инфраструктуры для детей, находящихся в муниципальной собственности, по адресу г.Пермь, ул.Дениса Давыдова, 13, которая приобщена в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 г. за муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 3991,2 кв.м, расположенные в цокольном, 1, 2, 3, 4 этажах лит. A, Al, А2 нежилого здания по адресу г.Пермь, ул.Дениса Давыдова, д. 13 (Т. 1 л.д. 25).

29 ноября 2010 г. между Учреждением (Арендодатель) и ОАО "Вым-пелКом" (Арендатор) заключен двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 6.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилого помещения (объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, дом N 13, в Индустриальном районе, общей площадью 6,4 кв.м. (из них основной 6,4 кв.м.).

Цель использования объекта: размещение оборудования базовой станции сотовой связи (п.1.2 договора).

Срок аренды: с 11.08.2010 по 11.08.2015 (п.1.3 договора).

Спорное нежилое помещение было передано Истцом Ответчику 11.08.2010 г. по акту приема-передачи.

Полагая, что договор аренды от 29.11.2010 г. не соответствует пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку до заключения договора учредителем не проведена экспертная оценка последствий сдачи имущества в аренду, а также договор аренды не прошел государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 6,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, д. 13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора аренды ничтожной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав детей в связи со сдачей спорного имущества в аренду.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что проведение учредителем экспертной оценки последствий сдачи имущества в аренду должно предшествовать заключению сделки по передаче имущества, однако фактически договор аренды подписан 29.11.2010 г., а положительная экспертная оценка получена только в 2014 году; учитывая, что договор аренды ничтожен, судом должна быть проведена односторонняя реституция; письмо истца, направленное в комиссию от 14.03.2014 г. не является экспертной оценкой, а является лишь мнением истца о том, что негативные последствия передачи имущества в аренду отсутствуют; кроме того, договор аренды от 29.11.2010 г. не прошел государственную регистрацию.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Из приведенных норм следует, что истец как обладатель муниципальным имуществом на праве оперативного управления вправе сдавать закрепленное за ним имущество в аренду с соблюдением такого требования закона, как проведение учредителем экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, МАОУ ДОД ДЮЦ "Рифей" г.Перми направило Учредителю (департамент образования администрации города Перми) обращение от 16.01.2012 N 07 о проведении экспертной оценки последствий передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 19,8 кв.м (в том числе I спорное нежилое помещение площадью 6,4 кв.м) с целевым назначением - размещение оборудования базовой станции сотовой связи.

Комиссия, утвержденная приказом департамента образования администрации города Перми от 29.05.2008 N 578 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению экспертной оценки принятия решения о передаче в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями отрасли "Образование" города Перми" рассмотрев указанное обращение, приняла решение: приостановить рассмотрение обращения от 16.01.2012 N 07 в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса (протокол заседания комиссии от 29.02.2012 N 61).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия заключения Комиссии по оценке последствий принятия решения о передаче в аренду объекта - встроенного нежилого помещения (подсобного помещения) в МАУ ДО "Детско-юношеский центр "Рифей" г.Перми социальной инфраструктуры для детей, находящихся в муниципальной собственности, по адресу г.Пермь, ул.Дениса Давыдова, 13.

Согласно данному заключению - комиссией не установлено ухудшение прогнозируемых последствий от передачи в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей, находящегося в муниципальной собственности.

Данное заключение принято Комиссией на основании предложения заявителя, осуществляющего функции учредителя муниципального учреждения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что договор аренды от 29.11.2010 г. соответствует пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку экспертной оценкой не установлено ухудшение прогнозируемых последствий от передачи в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей, находящегося в муниципальной собственности. При этом экспертная оценка проведена по обращению лица, осуществляющего функции учредителя.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является недействительным, поскольку экспертная оценка проведена после его заключения, отклоняется, поскольку производство экспертной оценки оспариваемого договора после его заключения не влияет на действительность договора. Доказательств, подтверждающих наличие последствий, вызванных заключением оспариваемого договора негативно влияющих на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что договор аренды от 29.11.2010 N 6 не прошел государственную регистрацию на момент обращения с настоящим иском, поэтому у ответчика отсутствовали основания полагаться на действительность сделки, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-5240/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-5240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова