Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-4731/14

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А74-1959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети"): Яценко Е. В., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 69; Юшковой Т. А., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 77;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В. Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2014 года по делу N А74-1959/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ООО "МРЭС") (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653, г Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 16.12.2013 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 120 339 рублей, пени в размере 117 318 рублей, штрафа в размере 106 016 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МРЭС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество в подтверждение хозяйственных операций с ООО "СтройПроект" и правомерности заявленных вычетов по НДС представило все необходимые документы; факт оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут;

- у налогового органа отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе экспертизы проектной документации для определения стоимости выполненных работ, поскольку выполненные работы были приняты обществом без замечаний, в связи с чем оплата стоимости работ произведена обществом в установленном договором размере; налоговый орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон;

- эксперт, проводивший экспертизу, не имеет необходимой квалификации и достаточного опыта работы для того, чтобы определить соответствие работ, их видов стоимости фактически выполненных работ ООО "СтройПроект", указанных в документах, а также являются ли объем и сметная стоимость работ обоснованными и достоверными;

- достоверность заключения эксперта опровергается заключениями, представленными ООО "Хакассетьремонт", и ООО "СибирьЭнергоСервис", которые подтвердили наличие у контрагента общества квалифицированных работников, и, следовательно, возможность выполнения соответствующих работ;

- ООО "СтройПроект" является членом саморегулируемой организации, что подтверждает его соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- расходы, понесенные налогоплательщиком на разработку проектной документации, непосредственно связаны с деятельностью общества; работы по строительству линии электропередач планируются к выполнению и будут произведены после их финансирования;

- невыполнение контрагентом общества обязанности по исчислению и уплате налогов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и неправомерности действий самого общества; доказательства осведомленности общества о недобросовестности его контрагента в материалы дела не представлены;

- оформленные и представленные ООО "СтройПроект" документы содержали достоверные сведения, основания для сомнений в их достоверности у заявителя отсутствовали;

- общество не наделено полномочиями для осуществления проверки добросовестности контрагентов; выбор спорного контрагента был обусловлен экономическими причинами;

- суд первой инстанции, отказывая в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не принял во внимание приведенные обществом обстоятельства, которые отличаются от обстоятельств, учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 02.04.2013 N 22 (т.3 л.д.20-21) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 30.07.2010 по 31.12.2012.

Решением от 30.04.2013 N 22/1 (т.3 л.д.22) выездная налоговая проверка ООО "МРЭС" была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов (ООО "Энергокапитал" и ООО "Энергокабель"). Решение от 30.04.2013 N 22/1 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Туляковой Е.И. 30.04.2013 (т. 3 л.д. 23). 18.06.2013 выездная налоговая проверка ООО "МРЭС" была возобновлена (решение N 22/2 - т.3 л.д.24). Решением от 16.07.2013 N22/3 (т. 3 л.д. 25) выездная налоговая проверка ООО "МРЭС" была приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы, назначенной на основании постановления от 16.07.2013 N1 (т. 3 л.д. 26). Названное решение вручено генеральному директору общества Кабанову Д.А. 16.07.2013. Решением заместителя начальника Инспекции от 05.09.2013 N22/4 (т. 3 л.д. 28) выездная налоговая проверка ООО "МРЭС" была возобновлена с 05.09.2013.

По результатам выездной налоговой проверки 01.11.2013 составлен акт N 78, акт вручен генеральному директору ООО "МРЭС" Кабанову Д.А. 01.11.2013 (т. 3 л.д. 30).

Извещением от 01.11.2013 N ВС-14-08/13014 (т.3 л.д.31) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное извещение вручено генеральному директору общества Кабанову Д.А. 01.11.2013, о чем свидетельствует его подпись. Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.12.2013.

02.12.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 32-38).

Извещением от 06.12.2013 N ВС-14-08/14599 (т.3 л.д.39) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю общества по доверенности Иценко Е.В. 06.12.2013 (т.3 л.д.40). Рассмотрение материалов проверки назначено на 16.12.2013. 16.12.2013 обществом представлено ходатайство о снижении штрафных санкций (т. 3 л.д. 42-43).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 16.12.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Юшковой Т.А. (т.3 л.д.41).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО "МРЭС" возражений 16.12.2013 Инспекцией вынесено решение N 78 (т.1 л.д.58 -104) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 106 016 рублей 95 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС, а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 344 рубля 35 копеек за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Обществу доначислен НДС в размере 2 120 339 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 117 318 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1862 рубля.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т.2 л.д.79-88) на решение налогового органа N 78 принято решение от 27.02.2014 N 37 об оставлении решения налогового органа N 78 без изменения (т.2 л.д.89-107).

ООО "МРЭС", не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2013 N 78 в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2013 N 78 ООО "МРЭС" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "МРЭС", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 16.12.2013 N 78 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "МРЭС" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 2 120 339 рублей по счету-фактуре от 29.10.2012 N 151, выставленному ООО "СтройПроект" (т.3 л.д.76). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "МРЭС" и ООО "СтройПроект", о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 2 120 339 рублей по счету-фактуре от 29.10.2012 N 151 (получение необоснованной налоговой выгоды).

В свою очередь общество в подтверждение реальности хозяйственной операции с контрагентом - ООО "СтройПроект" и правомерности заявленного вычета по счету-фактуре от 29.10.2012 N 151 представило договор подряда N 397 на выполнение проектных работ от 03.10.2012 (т.3 л.д.71-74), согласно которому ООО "СтройПроект" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по поручению ООО "МРЭС" (Заказчика) проектные работы и подготовить проектно-сметную документацию по объекту: Строительство ПС-35/10кВ в с. Улень и ВЛ-35кВ от ПС-110/35/6кВ "Беренжак" до ПС-35/10кВ (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора N 397 все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Общая стоимость работ по договору составляет 13 900 000 рублей (в том числе НДС).

Общество также представило акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 29.10.2012 N 1 по форме N КС-2 (т.3 л.д.77-83), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012 N 1 по форме N КС-3 (т.3 л.д.84).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля (информация, представленная ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (вх. от 07.05.2013 N 02218дсп) (т.5 л.д.99), сведения, содержащиеся в базе данных Федерального информационного ресурса (т.5 л.д.66-93)), установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества "СтройПроект" объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- с 17.01.2011 ООО "СтройПроект" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 10; руководителем организации с 17.01.2011 являлся Галушко Игорь Михайлович; 02.10.2013 ООО "СтройПроект" ликвидировано;

- адрес регистрации общества: г. Красноярск, ул. Мира, 10, являлся адресом массовой регистрации; по указанному адресу зарегистрировано более 850 организаций;

- основным видом деятельности ООО "СтройПроект" являлось проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн. При этом у ООО "СтройПроект" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО "СтройПроект" в 2011 - 2012 годах -1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) за 2012 год представлены в отношении Галушко И.М.;

- ООО "СтройПроект" применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года с "нулевыми" показателями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента в соответствующий период времени (4 квартал 2012 года), а также на протяжении всего периода его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности, при этом помимо данных обстоятельств, принимает во внимание, что из содержания выписки по расчетному счету ООО "СтройПроект" N 407028101130000055478, открытому в филиале "ТрансКредитБанка" г. Красноярска (т.6 л.д.1-25), следует, что данное общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы работникам организации, а также иным лицам, привлеченным для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройПроект" (по платежному поручению от 29.10.2012 N 429 в сумме 6 950 000 рублей и по платежному поручению от 13.11.2012 N 500 в сумме 6 950 000 рублей) за выполненные проектные работы были перечислены на следующий операционный день в счет оплаты за услуги по договору от 18.09.2012 N20 на расчетный счет ООО "КСТ", в том числе на расчетный счет общества в филиале "АТБ" (ОАО), находящийся в г. Улан-Удэ, и на расчетный счет общества в АКБ "Енисей" (ОАО).

В отношении общества "КСТ" налоговым органом также был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере его деятельности, его относимости к категории "фирм-однодневок" и невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Так, в частности ООО "КСТ", как и ООО "СтройПроект" было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10 (по указанному адресу зарегистрировано более 850 организаций). В ответ на запрос налогового органа от 30.04.2013 N 16340 об истребовании документов у ООО "КСТ" по факту взаимоотношений с ООО "СтройПроект" (т.6 л.д.37) ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сопроводительным письмом от 30.05.2013 N2.13-12/В/27683 (т.6 л.д. 38, 39, 40) сообщила, что по требованию налогового органа от 30.04.2013 N 2.13-12/В/2937 ООО "КСТ" документы по факту взаимоотношений с ООО "СтройПроект" не представило. Требование от 30.04.2013 было возвращено в связи с отсутствием организации по адресу регистрации.

Характер движения денежных средств и содержание операций по расчетным счетам ООО "КСТ" N 40702810200110100527, открытому в АКБ "Енисей" (ОАО), N 40702810814590000026, открытому в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) г. Улан-Удэ и N 40702810013000005727, открытому в филиале "ТранКредитБанка" г. Красноярска, как и в случае с ООО "СтройПроект", не позволяет сделать вывод о реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.7 л.д.1 -80): ООО "КСТ" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в налоговой отчетности ООО "СтройПроект" (т.5 л.д.102-183) по НДС, представленной за 3 -4 кварталы 2011 года, и ООО "КСТ" за 3-4 кварталы 2012 года, налоговые вычеты по НДС составляют около 99 процентов от суммы начисленных налогов.

Из содержания налоговой отчетности ООО "СтройПроект" по налогу на прибыль организаций за 2011 год налоговым органом установлено, что расходы ООО "СтройПроект" в 2011 году составили 99,8%, по итогам 2011 года при общей сумме дохода 4 268 029 рублей. Начислено налога на прибыль организаций к уплате в бюджет 1257 рублей (0,03%). За 2012 год расходы организации составили 99,7%, по итогам 2012 года при общей сумме дохода 24 270 851 рубль начислено налога на прибыль организаций к уплате в бюджет 13 114 рублей (0,05%).

Кроме того, данные налоговой отчетности ООО "СтройПроект" не соответствовали обороту денежных средств на расчетном счете: сумма дохода, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, составила 24,2 млн. рублей, тогда как оборот за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 - 94,7 млн. рублей (т.6 л.д.2-25). В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налогоплательщиком отражена налоговая база в размере 7 645 214 рублей, несмотря на то, что сумма денежных средств, перечисленных ООО "МРЭС" в адрес ООО "СтройПроект" за выполненные проектные работы, составила 13 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственности за неправомерные действия его контрагента, поскольку установленные обстоятельства неуплаты налогов ООО "СтройПроект" и его контрагентом ООО "КСТ" учитываются судом в совокупности и наряду с иными обстоятельствами, поименованными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53,с целью определения реальности спорной хозяйственной операции.

Помимо исследования обстоятельств осуществления ООО "СтройПроект" реальной предпринимательской деятельности и наличия у него возможности по выполнению работ согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 03.10.2012 N 397 налоговый орган с целью проверки достоверности данных, отраженных в первичных документах проверяемого налогоплательщика (акте о приемке выполненных работ от 29.10.2012 N1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012 N1, счете-фактуре от 29.10.2012 N151), соответствия объемов и видов фактически выполненных проектных работ их стоимости работ, соответствия договора подряда от 03.10.2012 N397 и технического задание требованиям действующего законодательства, на основании постановления от 16.07.2013 N1 назначил проведение экспертизы.

В заключении от 02.09.2013 N Э/584-75/13 (т.5 л.д. 4-29) экспертом сделаны следующие выводы: фактически выполненные работы и виды проектных работ не соответствуют стоимости выполненных проектных работ ООО "СтройПроект", предъявленных указанной организацией в счете-фактуре, акте о выполнении работ (по форме N КС-2) по объекту: Строительство ПС-35/10кВ в с.Улень и ВЛ-35кВ от ПС-П0/35/6кВ "Беренжак" до ПС-35/10кВ, так как стоимость результата работы, выполненной ООО "СтройПроект", равна 0 рублей, то есть подрядчиком не выполнены условия договора подряда: не выполнена ни рабочая, ни сметная документация, а те результаты работ, которые фактически были переданы ООО "СтройПроект" (Подрядчиком) ООО "МРЭС" (Заказчику) под названием "Проектная документация "Строительство ПС-35/10кВ в с. Улень и ВЛ-35кВ от ПС-110/35/6кВ "Беренжак" до ПС-35/10кВ", проектной документацией не являются, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации на линейные объекты, установленные Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Объем и сметная стоимость проектных работ по договору от 03.10.2012 N397 являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, экспертом был сделан вывод, что договор подряда на выполнение проектных работ от 03.10.2012 N 397 и техническое задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора, не соответствуют друг другу, а именно: договором от 03.10.2012 N397 предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить проектно-сметную документацию, тогда как согласно техническому заданию на проектирование - рабочую и сметную документацию. Согласно акту от 29.10.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012 N 1 по форме N КС-3 подрядчик выполнил работу и передал ее результаты заказчику под названием "проектная документация".

Доводы общества о том, что экспертиза была назначена налоговым органом в отсутствие на то оснований, проведена лицом, не обладающим достаточными знаниями и навыками в данной области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно и обосновано указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 95 Кодекса, экспертиза была назначена и проведена налоговым органом в установленном порядке посредством вынесения постановления от 16.07.2013 N 1 (т.3 л.д.26), с которым генеральный директор ООО "МРЭС" Кабанов Д.А. был ознакомлен (протокол от 16.07.2013 N 1). Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Общество не указало каких-либо замечаний к постановлению о назначении экспертизы либо к предмету исследования, не заявило отвод эксперту. О проведении повторной экспертизы общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявило.

Доводы общества о том, что налоговый орган, назначив проведение экспертизы, неправомерно вмешался в гражданские правоотношения между обществом и его контрагентом, отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями главы 14 Кодекса "Налоговый контроль" проведение экспертизы является одним из мероприятий налогового контроля, которое осуществляется в случаях, требующих привлечения лица, обладающими специальными познаниями, в форме экспертного заключения.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена и проведена в рамках выездной налоговой проверки общества, необходимость проведения экспертизы была обусловлена проверкой правильности исчисления налогов и сборов, в частности проверкой правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года. Поставленные перед экспертом вопросы о достоверности представленных обществом в подтверждение хозяйственной операции документов соотносятся с указанной целью проверки, их постановка является не вмешательством в гражданские правоотношения, а средством их исследования для целей налогообложения.

Ссылки общества на положения частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не принимаются судом во внимание. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные обществом требования не имеют отношения к эксперту, который проводит экспертизу по определению соответствия выполненных проектных работ подрядной организацией. Доводы общества об обратном не основаны на нормах права, противоречат их буквальному содержанию, в частности положениям статьи 95 Кодекса, согласно которой экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Следовательно, определяющим обстоятельством является наличие специальных познаний в соответствующей области, а не наличие права на выполнение вида деятельности, аналогичного (идентичного) исследуемому.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр оценки и аудита" Шурышевой Г.В. - специалисту, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", что подтверждается дипломом Хакасского технического института Красноярского государственного Университета от 03.06.1997 ЭБ N 702007, кандидату технических наук, эксперту в области строительно-технической экспертизы (т.5 л.д.36-41).

Представленные обществом письма ОАО "Хакассетьремонт" от 09.06.2014 N 22 и ООО "СибирьЭнергоСервис" б/н б/д, а также представленные указанными организациями свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не влияют на вышеизложенные выводы и не опровергают установленные по результатам проведенной экспертизы обстоятельства, поскольку представленные документы по своей форме и содержанию не соответствуют заключению эксперта, в том числе не содержат описания порядка исследования спорных работ.

Кроме того, подтвердив фактическое соответствие выполненных работ установленной стоимости, ООО "СибирьЭнергоСервис" указало на необходимость проведения комплекса мероприятий для определения действительной стоимости спорных проектных работ.

Налоговый орган также произвел допросы лиц, которые согласно представленным обществом документов непосредственно приняли участие в спорных хозяйственных операциях: Кабанова Д.А. - генерального директора ООО "МРЭС" (протокол допроса от 19.08.2013 N 1, т. 5 л.д. 54-59), Жданова А.В. - начальника производственно-технического отдела ООО "МРЭС" (протокол допроса от 19.08.2013 N 2, т. 5 л.д. 60-65) и Галушко И.М. - директора ООО "СтройПроект" (протокол допроса от 21.08.2013 N 157, т. 5 л.д. 48-53).

Допрошенные лица, хотя и подтвердили обстоятельства заключения договора подряда на выполнение проектных работ от 03.10.2012 N 397, дали противоречивые показания относительно условий и порядка его заключения. Галушко И.М. дал показания о том, что договор с ООО "МРЭС" был подписан в г. Красноярске представителем ООО "МРЭС" Кабановым Д.А., который в свою очередь указал, что ни с кем из представителей ООО "СтройПроект" он лично не встречался, Галушко И.М. не знает. Договор был представлен Кабанову Д.А. на подпись и подписан им на своем рабочем месте. Полномочия руководителя контрагента были подтверждены учредительными документами, которые были представлены ООО "СтройПроект" с предложением о заключении договора. Кто из представителей ООО "МРЭС" встречался лично с руководителем ООО "СтройПроект" Кабанову Д.А. не известно. Из показаний Жданова А.В. следует, что два экземпляра договора, составленные и подписанные заказчиком (ООО "МРЭС"), были направлены в адрес ООО "СтройПроект" (подрядчика) посредством почтовой связи, либо переданы через представителя, один из которых был возвращен обществу. Полномочия руководителя контрагента были подтверждены учредительными документами, которые были представлены ООО "СтройПроект" с заявкой. Личность директора контрагента им не устанавливалась. По факту выполнения работ подрядчиком курьером в адрес ООО "МРЭС" были доставлены документы, а именно: проектная документация, акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Галушко И.М. также пояснил, что вправе заключать договоры на выполнение работ на сумму не более 5 000 000 рублей. Между тем спорный договор заключен ООО "СтройПроект" с обществом на сумму, значительно превышающую данный лимит (13 900 000 рублей).

Кроме того пунктом 8.1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче организации свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации являются: требование о наличии по месту основной работы работников юридического лица, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации подготовки проектной документации. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование и стаж их работы по специальности должен составлять не менее чем пять лет; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации работниками юридического лица с проведением их аттестации.

В своих показаниях Галушко И.М. указал, что фактически для выполнения проектных работ обществом привлекались специалисты соответствующей квалификации по договорам гражданско-правового характера. Кабанов Д.А. и Жданов А.В. не смогли пояснить, кем именно были выполнены работы.

В представленной обществом проектной документации указано, что проектные работы были выполнены Сониным А.С., согласована проектная документация главным инженером-проектировщиком Сергеевым В.П. (т.4 л.д. 2, 20, 29-31, 34-47, 68-70, 72, 74, 77-78, 81-83, 93, 95, 101, 108, 110, 113, 117, 119, 122, 124, 128, 130, 133, 135, 139, 181, 185, 187, 205, 207, 209-210, 212, 227).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "СтройПроект" в спорном периоде производились выплаты в пользу физических (юридических) лиц, в том числе названных, за работы по подготовке проектной документации в материалы дела не представлено. Какие-либо выплаты, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств в пользу указанных лиц, ООО "СтройПроект" не производились (т.6 л.д. 1-25).

Из документов, представленных ООО "МРЭС" в отношении контрагента ООО "СтройПроект", а именно справки о кадровых ресурсах (т.3 л.д.117-118), следует, что ООО "СтройПроект" с предложением о заключении договора на выполнение проектных работ была представлена информация о наличии в обществе специалистов соответствующей квалификации.

Однако, кроме указанного доказательства, которое, по существу, является односторонним, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у общества "СтройПроект" имелись какие-либо работники, в том числе привлеченные на основе гражданско-правовых договоров: в налоговый орган сведения о сумме выплаченного дохода (по форме N 2-НДФЛ) за 2012 год не представлялись, выплаты в пользу лиц, указанных в данной справке, ООО "СтройПроект" не производились.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания вышеуказанных лиц в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не позволяют однозначно установить, кем именно были выполнены проектные работы в рамках заключенного договора от 03.10.2012 N 397 (работниками ООО "СтройПроект" или иной подрядной организацией). При этом контрагент общества не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Доводы общества о наличии у ООО "СтройПроект" свидетельства от 24.06.2011 N 4769 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройОбъединение" отклоняются судом, поскольку указанное свидетельство было получено ранее осуществления спорной хозяйственной операций, его наличие подтверждает соответствие общества "СтройПроект" установленным критериям на момент его выдачи. Ссылки общества на осуществление контроля за деятельностью ООО "СтройПроект" носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что на момент выполнения работ общество не располагало необходимыми ресурсами, в частности работниками со специальным образованием для их выполнения.

Оценивая реальность спорной хозяйственной операции по выполнению проектных работ и подготовке проектно-сметной документации по объекту строительства (ПС-35/10кВ в с. Улень и ВЛ-35кВ от ПС-110/35/6кВ "Беренжак" до ПС-35/10кВ), суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствует и в ходе проведения проверки заявителем не представлен раздел 6 проектной документации (представлены разделы 1, 2, 3, 4, 5, 7 - т.4 л.д.1-253). В пункте 1 технических условий место расположения ПС определяется проектом и согласовывается с Администрацией Ширинского района (т.3 л.д.74), в то время как разделах 1, 2 проектной документации речь идет о землях МО Усть-Абаканский район (т.4 л.д.6, 22-24, 242, 249, 250), какое-либо согласование с тем или иным органом местного самоуправления заявителем не представлено, более того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, согласование и не было получено до настоящего момента.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что работы, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени общества "СтройПроект", данная организация не выполняла. В связи с изложенным суд также приходит к выводу о недостоверности документов (договора, акта, счета-фактуры), представленных заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по НДС.

Доводы общества о том, что работы по строительству линии электропередач планируются к выполнению, будут произведены после их финансирования, не имеют правового значения и не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции с обществом "СтройПроект".

Документы, свидетельствующие о регистрации ООО "СтройПроект" и постановке его на учет в налоговом органе, а также сведения о кадровых и материальных ресурсах, копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, свидетельство о допуске к определенному виду работ, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности в необходимом объеме. В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент общества не обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору подряда от 03.10.2012 N 397 и не соответствовал установленным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сведения о численности работников ООО "СтройПроект" являются недостоверными и противоречат как данным расчетного общества, так и представляемой им отчетности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на отсутствие у него полномочий по проверке деятельности контрагента. Из позиции общества следует, что при вступлении в хозяйственные отношения общество не осуществило проверку и не предприняло попыток по проверке сведений, относящихся к непосредственной деятельности контрагента, его деловой репутации.

Согласно показаниям работников общества (Кабанова Д.А. и Жданова А.В.) при заключении договора и приемке работ личности и полномочия лиц, действовавших от имени контрагента, не устанавливались. Сам порядок организации заключения договора, принятия работ не предполагал взаимодействие с работниками (представителями) ООО "СтройПроект". Кроме того, никто из должностных лиц ООО "МРЭС" не проверял проектную документацию на предмет ее достоверности и соответствие техническому заданию.

Доводы общества о неправомерном возложении на него ответственности за неправомерные действия (бездействия) спорного контрагента отклоняются судом, так как получение налоговой выгоды с учетом критерием осуществления предпринимательской детальности не может быть признано обоснованной в отсутствие условий проявления обществом должной осмотрительности.

Общество также не привело убедительных данных о критериях, по которым ООО "СтройПроект" было выбрано в качестве контрагента, каким образом обществом проверена его платежеспособность и деловая репутация.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств учел совершение правонарушения впервые, неустойчивое материальное положением, социально значимый характер деятельности заявителя, синил размер штрафов в 4 раза.

Заявленные обществом иные обстоятельства, в том числе добросовестность общества как налогоплательщика, что следует из факта наличия у него налоговой премии 2014 года, отсутствие прямого умысла, иные не принимаются во внимание, поскольку не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам допущенных правонарушений, их последствиям. При этом общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, что не предполагает наличие прямого умысла.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка предела снижения налоговой санкции осуществлена судом первой инстанции по его усмотрению, и не усматривая оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в размере 2 120 339 рублей, пени - 117 318 рублей, штраф - 106 016 рублей 95 копеек. Следовательно, решение суда первой инстанции от "09" июля 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 08.08.2014 N 1198 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2014 года по делу N А74-1959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1198 от 08.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова