Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-8250/14

г Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-169774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-169774/2013 судьи Аксеновой Е.А. (121-699)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355, 129226, г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 12А)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С., по дов. от 10.09.2014;
от ответчика:	Белов А.Е., по дов. от 11.08.2014, Вишнева М.М., по дов. от 14.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по аккредитации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование этого указывается, что решение суда первой инстанции является необоснованным. Считает, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина Шухмана Г. М. (от 09.09.2013 вх. N 153-П-ВД) в которое сдержало информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушением требований технических регламентов, в том числе о сертификат соответствия N TC RU C-CN.АЮ64.А.00287 от 20.05.2013.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 04.10.2013 N 180-АВП

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N TC RU C-CN.АЮ64.А.00287 было выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано "J.Wagner GmbH", Адрес: Otto-Lilienthal-Str. 18, 88677 Markdorf, Германия".

2.1 Телефон, факс, адрес электронной почты в строке "Заявитель" не указаны, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил.

2.2 Статьей 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - TP ТС 010/2011) установлено, что заявителем при сертификации по схеме 1с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического

В связи с указанными обстоятельствами заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации Н.С. Султановым 20.11.2013 составлен протокол об административных правонарушениях N 398.

На основании вышеизложенного сотрудниками Росаккредитации пришли к выводу, что ответчиком нарушены требования законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день составления акта проверки - 04 октября 2013 года.

В связи с этим Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 04 октября 2014 года, поскольку срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения резолютивной части постановления срок давности не истек, однако арбитражным процессуальным законодательством (ст.176 АПК РФ) предусмотрен 5-тидневный срок изготовления судебного акта в полном объеме. При этом дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент изготовления судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме (07.10.2014), то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности ответчика (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой высказывается просьба о вынесении нового судебного акта о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-169774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов