Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-14907/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Шилов Р.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.03.2014 г. N 2890/01 Смирнова Т.М.;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 25.03.2014 г. N 29/2720 Смирнова Т.М.;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 N 13642.26 Смирнова Т.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ": представитель по доверенности от 18.02.2014 г. Полтанова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 г. по делу N А32-875/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройресурс",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ",

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового центра по проспекту им Писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, обязании администрации принять решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгового центра по проспекту им. Писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, произвести информирование населения о предстоящем размещении объекта строительства, принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения торгового центра по проспекту им. Писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Заявление мотивировано тем, что в 2011 году решением комиссии по земельным отношениям обществу было согласовано размещение торгового центра на земельном участке ориентировочной площадью 738 кв.м. по проспекту им.Писателя Знаменского. Общество подготовило топографическую съемку земельного участка, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, кадастровый план территории, изготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В процессе подготовки акта о выборе земельного участка получены положительные заключения инспектирующих служб. Однако письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации N 46155.26 от 26.09.2012 г. обществу сообщили об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Бауинвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о несоответствии назначения объекта, для строительства которого обществом испрашивается земельный участок, проекту планировки территории, в связи с чем, земельный участок должен предоставляться исключительно на торгах, и для строительства объекта, предусмотренного проектом планировки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройресурс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество настаивает на приведённых в заявлении доводах, указывая, что в материалах дела отсутствует проект межевания территории, спорный участок не попал в планировку территории и по этому участку размещение какого-либо конкретного объекта не предполагается. В процессе формирования спорного земельного участка администрация в лице департамента архитектуры письменно сообщало, что в границах испрашиваемой территории проект планировки территории не разрабатывался. Судом не учтено, что между земельным участком, испрашиваемом обществом, и земельным участком ООО "БАУ-Инвест" (заказчиком проекта планировки), администрацией осуществлено предоставление земельного участка с применением процедуры предварительного согласования места размещения спортивного комплекса г-ну Красноштанову, который в настоящее время уступил права и обязанности по договору аренды ООО "БАУ-ИНВЕСТ". Кроме того один из земельных участков ООО "БАУ-ИНВЕСТ", который вошел в состав проекта планировки также предназначен для строительства спортивного комплекса. При этом администрацией принято решение об отказе в утверждении обществу материалов предварительного согласования места размещения объекта и в тоже время инициирована процедура предварительного согласования места размещения обета ООО "БАУ-ИНВЕСТ" в границах земельного участка, испрашиваемого обществом. Согласно градостроительного законодательства границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, в то время, как из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок предполагаемый предоставлению обществу находится в пределах красных линий. Проект планировки территории был опубликован в ином виде, нежели размещен на сайте в сети интернет, проект межевание территории отсутствует. Довод о том, что земельный участок, согласно письма департамента архитектуры, частично расположен в границах красных линий не может быть принят во внимание.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по земельным отношениям 28.04.2011 г. обществу согласовано размещение торгового центра на земельном участке ориентировочной площадью 738 кв.м. по проспекту писателя Знаменского.

Общество подготовило топографическую съемку земельного участка, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, кадастровый план территории, изготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В процессе подготовки акта о выборе земельного участка получены положительные заключения инспектирующих служб.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации N 46154.26 от 26.09.2012 г. обществу сообщили об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового центра ввиду того, что протоколом N 25 от 05.06.2012 г. комиссии по земельным отношениям администрации отменено ранее принятое решение о согласовании обществу места размещения торгового центра ввиду несогласия жителей микрорайона на размещение объекта данного назначения.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемые действия (бездействие), акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что планируемый обществом к строительству объект - торговый центр - попадает в границы территории города Краснодара, в отношении которой утвержден проект планировки постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.01.2011 г. N 176, и не соответствует функционально тому объекту, который запланирован к размещению на данном участке - спортивному центру.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании суд с участием представителей сторон был изучен официальный сайт администрации муниципального образования г.Краснодар в сети Интернет, в результате чего судом первой инстанции установлено наличие публикации постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2011 г. N 176 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной проспектом им писателя Знаменского, улицами им. Валерия Гассия, Автолюбителей, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", а также графического приложения к постановлению от 18.01.2011 г. N 176, на котором в цветном виде представлен проект планировки территории. Участок, в отношении которого обществом испрашивается предварительное согласование места размещения объекта, на данном проекте планировки территории предназначен под размещение конкретного объекта, обозначенного под номером 1.

Судом первой инстанции также установлено, что под данным объектом, размещение которого запланировано на проекте планировки под номером 1, имеется ввиду спортивный центр, а не торговый комплекс, как полагает общество.

На основе изучения имеющейся в деле графической информации судом первой инстанции также было установлено, что через участок, в отношении которого общество испрашивает предварительно согласовать размещение торгового центра, запланировано проектом планировки прохождение улицы, выезд с которой выходит на проспект им. писателя Знаменского, то есть участок, испрашиваемый обществом для строительства торгового центра, частично расположен на землях общего пользования, проезде, выходящем на проспект. Планируемый проезд фактически рассекает испрашиваемый обществом земельный участок на две части. Следовательно, испрашиваемое обществом использование данной территории (застройка под торговый центр) не соответствует запланированному назначению данной территории (прохождение улицы с выездом на проспект Знаменского, обозначенной в проекте планировки как "основной проезд", и строительство спортивного центра).

Суд первой инстанции так же сослался на то, что нахождение земельного участка, в отношении которого обществом испрашивается согласование размещения торгового центра, на территории, в отношении которой администрацией утвержден проект планировки, подтверждается схемой проекта планировки территории и проекта межевания территории земельных участков по проспекту писателя Знаменского, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Этот проект планировки и проект межевания территории заверен печатью указанного департамента, нахождение участка общества на участке отмечено графически, данное местонахождение участка общество не опровергло, оснований усомниться в точности нанесения участка на проект планировки у суда не имеется. Земельный участок, на который претендует общество, налагается на спортивный центр и проезд общего пользования, что исключает его предоставление в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Данное размещение земельного участка, испрашиваемого обществом, подтверждается также чертежом проекта планировки территории и проекта межевания территории земельных участков по проспекту писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, выполненным ООО "АТЭК", с нанесением спорного участка. В письме от 20.01.2014 г. N 29/317 департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар указывает, что на спорном участке предусмотрено расположение спортивного комплекса, по участку проходит красная линия, участок частично расположен на территории общего пользования. В представленной МКУ МО г.Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (земельный участок N 71356) информации от 21.04.2014 г. N 23/3-5515 местоположение испрашиваемого обществом участка совпадает со схемами его размещения на проекте планировки и проекте межевания территории.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела проектов планировки территории, публиковавшихся в газете, планов спорного участка и прилегающей территории и т.д., на которые сослался суд первой инстанции, следует, что часть спорного участка вошла в утверждённый постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.01.2011 г. N 176 проект планировки территории, спорный участок частично расположен на землях общего пользования, проезде, выходящем на проспект.

Довод подателя жалобы об отсутствии проекта межевания территории несостоятелен, поскольку в пункте 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2011 г. N 176 указано, что проект планировки утверждается вместе с проектом межевания территории.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении спорной территории предварительное согласование места размещения объекта не проводится, земельный участок в соответствующем районе предоставляется только по результатам торгов, причем для строительства объекта в соответствии с тем назначением, которое указано в проекте планировки.

Общество также не доказало, что утвержденный администрацией и официально опубликованный проект планировки, либо постановление о его утверждении, были оспорены и признаны недействительными, в том числе в части испрашиваемого обществом земельного участка.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от названных в оспариваемом письме администрации причин отказа в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового центра по проспекту им.писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, отсутствуют основания для признания данного отказа незаконным и для обязания администрации произвести это согласование.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 г. по делу N А32-875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова