Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-14884/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

Дело N А53-12877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-12877/2014

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Викторовича

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1080 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 38-39 т.1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по проведению автотехнической экспертизы. Истец указывает, что выставил ответчику счета от 13.08.2013 г. и от 17.03.2014 г. на общую сумму 30 350 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском (01.07.2014 г.). Просрочка платежа является основанием для начисления процентов за периоды с 02.09.2013 по 19.05. 2014 и с 11.04.2014 по 19.05.2014 соответственно по каждому счету. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для истца судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 062 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 767 рублей 28 копеек расходов на оплату услуг представителя, 629 рублей 99 копеек расходов на услуги нотариуса, 1 953 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд установил факт заключения договора на оказание услуг между сторонами, факт исполнения данного договора истцом и просрочку в исполнении договора ответчиком. Судом откорректирован расчет процентов, представленный истцом, в связи с неправильным определением начального периода начисления процентов (истцом расчет произведен без учета 15 банковских дней на оплату счета). Доводы о неполучении счетов ответчиком судом отклонены. Суд установил факт получения счетов 13.08.2013 г. и 20.03.2014 г. соответственно.

Приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению и подаче иска, а также подготовке дополнения к исковому заявлению, пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 9 000 рублей. При этом ввиду частичного удовлетворения исковых требований отнес на ответчика 9 767 рублей 28 копеек судебных расходов.

Расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично также с учетом частичного удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и полностью отказать в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел положения пункта 4.1 договора, обязывающие исполнителя предоставить заказчику акт сдачи-приемки, направление на экспертизу и счет. Суд не учел, что направления на экспертизу впервые направлены ответчику только 20.06.2014 г., в связи с чем срок на оплату истекал только 15.07.2014 г., ответчик же произвел оплату 01.07.2014 г.

Заявитель жалобы указывает также, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что не принято во внимание судом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает момент предоставления направлений не значимым для расчета, поскольку основанием для оплаты является факт оказания услуг, в связи с чем ненаправление счетов либо иных документов не может освобождать ответчика от оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06-6100007 возмездного оказания консультационных, информационных и иных услуг (выполнения работ) по автотехнической экспертизе транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнической экспертизы транспортных средств и подготовке всей необходимой документации по определению причиненного ущерба имуществу (автотранспортное средство) в результате наступления события (страхового случая) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, после выполнения работ, предусмотренных п. 2.1, исполнитель представляет заказчику документы по установленной форме в зависимости от заказанных работ и счет за выполненные работы. Оплата услуг по настоящему договору производится в рублях в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, направление на экспертизу (копия), счета.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость работ по оценке автотранспорта: составление акта осмотра, подготовка фотоматериалов, составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта - 400 руб.; проверка калькуляций иных организаций - 200 руб.; расчет калькуляций по чужому акту осмотра- 200 руб.; выезд на место осмотра в пределах района - 100 руб., при необходимости выезда за пределы района - 100 руб. + 5 руб. за 1 км.

Ссылаясь на то, что в период действия договора с 29.03.2013 по 12.12.2013 предпринимателем были оказаны услуги обществу на сумму 30 350 рублей, однако ответчик обязательств по оплате в установленный договором срок не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно, истцом в материалы дела представлены счета N 3-М от 13.08.2013 г. на сумму 15 980 руб. и N 4-М от 17.03.2014 г. на сумму 14 370 руб. Счета выставлены за "осмотры ТС и составление актов осмотра и фото на CD согласно приложения N 1" и представлены вместе с указанными приложениями. В приложениях приведена расшифровка услуг с указанием даты и номера составленного акта, марки и госномера осмотренного автомобиля, стоимость услуг по каждому акту, в том числе с учетом выезда на осмотр (при выезде в другой город приведен километраж). На счетах имеются отметки (штампы с входящими номерами), подтверждающие факт получения их ответчиком.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны только со стороны предпринимателя.

После подачи иска ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 30 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 76380, 77992 от 01.07.2014 г.

Просрочка в исполнении денежного обязательства явилась основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик отрицает просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ссылаясь на то, что направления на экспертизу впервые направлены ответчику только 20.06.2014 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что факт оказания услуг, объем услуг, выставленная к оплате стоимость услуг ответчиком не оспариваются.

Ответчик информирован об оказанных услугах в момент получения счетов, приложениями к которым являлись расшифровки оказанных услуг.

Ссылка на неполучение копии направления на экспертизу не может обосновывать отказ от оплаты услуг, поскольку оригинал указанного документа исходит от ответчика (составляется ответчиком), то есть ответчик заведомо им располагает и данное направление само по себе не является документом, позволяющим установить объем и содержание фактически оказанных услуг.

Поскольку претензий по объему и качеству услуг ответчик не заявлял и, судя по материалам дела, не имеет, услуги подлежали оплате с момента информирования истцом ответчика о факте их оказания.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил факт просрочки ответчиком обязанности по оплате.

Произведенный истцом расчет откорректирован судом первой инстанции с учетом установленного договором срока на оплату услуг, равного 15 банковским дням с даты получения счета (п. 4.1).

С учетом корректировки расчета истца подлежащая ко взысканию составила 1 062 рубля 26 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в указанной части правомерно. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от 19.05.2014 г.

Согласно пункту 1.1. договора в объем услуг представителя входит: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, консультационные услуги, подготовка иска, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях.

Пунктом 3.1 сумма вознаграждения определена в размере 15 000 руб.

Ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Учитывая, что предмет договора охватывал оказание услуг, в том числе не сопряженных с настоящим судебным процессом и не расшифровывал стоимость каждого вида услуг, судом первой инстанции при разрешении спора правомерно приняты во внимание сложившиеся в регионе средние цены на услуги подобного рода и учтен фактический объем работы представителя.

Поскольку, исходя из указанных в мотивировочной части решения сумм (9000 руб. признано разумным размером расходов на оплату услуг представителя и 9 767,28 руб. взыскано с учетом частичного удовлетворения иска) имеет место явная опечатка, суд апелляционной инстанции оценивает правомерность взыскания, исходя из взысканной суммы, указанной в резолютивной части решения.

Так, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть без явки сторон, объем услуг представителя истца сводился к следующему: представитель составил иск, осуществил сбор доказательств по делу, произвел расчет процентов, составлял иные процессуальные документы: ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнение к исковому заявлению.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб., за составление исковых заявлений, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей; за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Учитывая приведенные расценки, средняя стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет 10 400 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, для определения пропорции, в которой судебные расходы на оплату услуг представителя будут отнесены на ответчика, необходимо принимать во внимание первоначальную сумму иска (31 430,57 руб.). Для целей расчета пропорции иск считается удовлетворенным на 99,95%.

Соответственно отнесенная судом первой инстанции на ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя истца не выходит за пределы 99,95% от 10 400 руб. Поэтому взыскание 9 767,28 руб. произведено обоснованно и прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 645 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом представлена доверенность от 20.09.2013 г. Процессуальные документы, включая иск подписаны представителем, полномочия которого подтверждены данной доверенностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг нотариуса правомерно отнесены на ответчика в сумме 629 рублей 99 копеек. Указанное взыскание прав ответчика не нарушает.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основаны на ошибочном понимании заявителем жалобы норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Ответчик возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, никаких дополнительных документов, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-12877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина