Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-11260/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-61440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей: Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рядинского В.А. - Полухин А.В., представитель по доверенности от 22.03.2013, паспорт 2701 443594 выдан 24.04.2002,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Шиляев А.П., представитель по доверенности от 02.06.2014, паспорт 1201 265496 выдан 28.11.2001,

от ООО "Барс-трансавто-Бук" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны РФ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Рядинского Владимира Алексеевича и третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года

по делу N А41-61440/13 принятое судьей Севостьяновой Н.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рядинского Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ИНН:5007080050, ОГРН: 1115007003979),

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (до переименования - Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"), Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рядинский Владимир Алексеевич (далее - ИП Рядинский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 31 мая 2012 г. N 12-95/БТБ3105/12-95 (далее - договор) в размере 5 420 016 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 г. по 06.11.1013 г. в размере 175 162 руб. 91 коп. и судебных издержек в размере 50 975 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 3-26).

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать денежные средства в размере 5 420 016 руб. 45 коп. в качестве задолженности по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 31 мая 2012 г. N 12- 95/БТБ3105/12-95, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 г. по 28.07.1014 г. в размере 501 557 руб. 23 коп. и понесенные судебные издержки в сумме 411 387 руб. 61 коп., в том числе 52 607 руб. 87 коп. государственной пошлины, 250 000 руб. расходы на услуги представителя, 59 650 руб. транспортные расходы, 49 129 руб. 74 коп. расходы представителя на проживание в гостинице (т.5, л.д.81-85).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения исковых требований к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года (т.4, л.д.138), 12 марта 2014 года (т.4, л.л.166) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" впоследствии переименованный в Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 г. с ООО "Барс-трансавто-Бук" в пользу ИП Рядинского В.А. взыскана сумма задолженности по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 31 мая 2012 г. N 12-95/БТБ3105/12-95 в размере 5 420 016 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 г. по 28.07.1014 г. в размере 501 557 руб. 23 коп., судебные издержки в сумме 154 414 руб. 49 коп., из которых 70 000 руб. 00 коп. составляют расходы на оплату услуг представителя, 59 850 руб. - стоимость перелета, 24 564 руб. 49 коп. - стоимость проживания в гостинице и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 607 руб. 87 коп., всего 6 128 596 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком, в части понесенных истцом судебных расходов на представителя суд признал их чрезмерными и уменьшил заявленную сумму расходов (т.5, л.д.98-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых индивидуальный предприниматель Рядинский В.А. просил решение суда отменить в части отказа и взыскать судебные расходы в полном объеме (т.5, л.д. 104 - 108), ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.5 л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель ИП Рядинского В.А. поддержал доводы жалобы.

Пояснил, что согласно приложению N 1 к договору N 12-95/БТБ3105/12-95 от 31.05.2012 между сторонами согласованы тарифы, которые включают, как стоимость услуг по организации автотранспортного обеспечения, так и самой перевозки грузов и личного состава.

Представитель ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылался на незаключенность договора, ввиду несогласованности существенных условий договора по экспедиторскому обслуживанию.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители ООО "Барс-трансавто-Бук", Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующими файлами (определениями Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2014, 19.09.2014) 11 сентября 2014 года и 20 сентября 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года между ИП Рядинским В.А. (Перевозчик) и ООО "Барс-трансавто-Бук" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N 12-95/БТБЗ 105/12-95 (далее - договор) (т.1, л.д.32-36).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ в соответствии с государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязался оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В пункте 1.3. договора указано, что стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.36).

Согласно пункту 1.5 договора ООО "Барс-трансавто-Бук" обязуется произвести оплату выполненных ИП Рядинским В.А. услуг до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, при поступлении счета и подписании документов, свидетельствующих об оказанных услугах.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Перевозчик оказал услуги, предусмотренные п. 1.1 договора на общую сумму 9 451 297 рублей 50 копеек, и направил в адрес ООО "Барс-трансавто-Бук" акты оказанных услуг для их подписания со стороны Заказчика, счета на оплату и соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ (путевые листы и акты оказанных услуг, подписанные непосредственными получателями этих услуг) (т.1 л.д.48-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.1-128).

Так, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются следующими направленными в адрес ООО "Барс-трансавто-Бук" документами:

- в период до 25.03.2013 года направлены счета N N 1-7 от 21.01.2013 года, N N 10-19 от 04.02.2013 года, N N 21-29 от 21.02.2013 года, N 32 от 28.02.2013 года, N N 34-42 от 05.03.2013 года, N N 47-48 от 19.03.2013 года, а также документы свидетельствующие об оказанных услугах и акты выполненных работ (для подписания со стороны Заказчика), - всего на сумму 3888561 рубль 17 копеек;

- 25.03.2013 года направлены счета: N 49 от 19.03.2013 года (на сумму 213589,62 рубля), N 50 от 19.03.2013 года (на сумму 151367 рублей 62 копейки), N 52 от 21.03.2013 года (на сумму 82784 рубля 46 копеек), N 53 от 21.03.2013 года (на сумму 149991 рубль 06 копеек); документы свидетельствующие об оказанных услугах, а также соответствующие акты выполненных работ (для подписания со стороны Заказчика), -всего на сумму 597732 рубля 76 копеек;

- 02.04.2013 года направлены счета: N 44 от 05.03.2013 года (на сумму 78465 рублей 60 копеек), N 51 от 19.03.2013 года (на сумму 128421 рубль 10 копеек), N 54 от 21.03.2013 года (на сумму 91435 рублей 74 копейки); документы свидетельствующие об оказанных услугах, а также соответствующие акты выполненных работ (для подписания со стороны Заказчика), - всего на сумму 298322 рубля 44 копейки;

- 05.04.2013 года направлены счета: N 43 от 05.03.2013 года (на сумму 139705 рублей 80 копеек), N 56 от 31.03.2013 года (на сумму 93349 рублей 86 копеек), N 57 от 31.03.2013 года (на сумму 113267 рублей 26 копеек), N 58 от 31.03.2013 года (на сумму 166305 рублей 14 копеек), N 60 от 31.03.2013 года (на сумму 113415 рублей), N 62 от 31.03.2013 года (на сумму 90035 рублей 94 копейки), N 63 от 31.03.2013 года (на сумму 107816 рублей 76 копеек), N 64 от 31.03.2013 года (на сумму 158462 рубля 94 копейки), N 65 от 31.03.2013 года (на сумму 220637 рублей 70 копеек), N 66 от 31.03.2013 года (на сумму 430534 рубля 28 копеек); документы свидетельствующие об оказанных услугах, а также соответствующие акты выполненных работ (для подписания со стороны Заказчика), - всего на сумму 1633530 рублей 68 копеек;

- 24.04.2013 года направлены счета: N 59 от 31.03.2013 года (на сумму 19690 рублей 20 копеек), N 61 от 31.03.2013 года (на сумму 62923 рубля 78 копеек), N 67 от 31.03.2013 года (на сумму 7572 рубля 73 копейки), N 70 от 16.04.2013 года (на сумму 198639 рублей 18 копеек), N 73 от 17.04.2013 года (на сумму 151546 рублей 80 копеек), N 74 от 17.04.2013 года (на сумму 61372 рубля 14 копеек), N 75 от 17.04.2013 года (на сумму 123057 рублей 76 копеек); документы свидетельствующие об оказанных услугах, а также соответствующие акты выполненных работ (для подписания со стороны Заказчика), - всего на сумму 624802 рублей 59 копеек;

- 29.04.2013 года направлены счета: N 72 от 17.04.2013 года (на сумму 104596 рубль 79 копеек), N 76 от 17.04.2013 года (на сумму 119418 рублей 42 копейки), N 77 от 17.04.2013 года (на сумму 35062 рубля 34 копейки), N 78 от 17.04.2013 года (на сумму 65864 рубля 16 копеек), N 79 от 17.04.2013 года (на сумму 139831 рубль 32 копейки), -всего на сумму 464357 рублей 93 копеек;

- 21.05.2013 года направлены счета: N 71 от 17.04.2013 года (на сумму 100983 рубля 06 копеек), N 80 от 30.04.2013 года (на сумму 115657 рублей 24 копейки), N 81 от 30.04.2013 года (на сумму 134514 рублей 90 копеек), N 82 от 30.04.2013 года (на сумму 123308 рублей 62 копейки), N 83 от 30.04.2013 года (на сумму 65738 рублей 46 копеек), N 84 от 30.04.2013 года (на сумму 220993 рубля 92 копейки), N 85 от 30.04.2013 года (на сумму 72498 рублей 66 копеек), N 86 от 30.04.2013 года (на сумму 70744 рубля 78 копеек), N 87 от 30.04.2013 года (на сумму 222045 рублей 54 копейки), N 88 от 30.04.2013 года (на сумму 101620 рублей 38 копеек), N 89 от 30.04.2013 года (на сумму 135175 рублей 55 копеек), N 94 от 15.05.2013 года (на сумму 64541 рубль 52 копейки), N 95 от 15.05.2013 года (на сумму 57253 рубля 02 копейки); документы свидетельствующие об оказанных услугах, а также соответствующие акты выполненных работ (для подписания со стороны Заказчика), - всего на сумму 1485075 рублей 65 копеек;

- 27.05.2013 года направлен счет N 96 от 15.05.2013 года (на сумму 315779 рублей 34 копейки), документы, свидетельствующие об оказанных услугах, а также соответствующий акт выполненных работ (для подписания со стороны Заказчика).

Однако, выполненные работы Перевозчика Заказчиком были оплачены частично на сумму 4 031 281 руб. 05 коп.

В силу пункта 3.2 договора Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг за отчетный месяц обязан рассмотреть Акт об оказании услуг, и при отсутствии замечаний и разногласий по оказанию услуг в организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок со стороны Государственного заказчика направить Перевозчику один экземпляр подписанного Акта об оказании услуг, либо мотивированный отказ от его подписания. При получении замечаний от Заказчика, Перевозчик устраняет их и повторно направляет Акт об оказании услуг для рассмотрения и подписания со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае возникновения претензий со стороны Государственного заказчика по Государственным контрактам, Заказчик представляет письменную претензию в течении пяти рабочих дней Перевозчик обязан рассмотреть претензию в течении 10 рабочих дней с момента получения, и дать письменное заключение по данной претензии.

Соответственно, то обстоятельство, что ответчик не подписал акты N 43 от 05.03.2013 г., NN47-50 от 19.03.2013 года, N53 от 21.03,2013 года, NN58-67 от 31.03.2013 года, N70 от 16.04.2013 года NN71-79 от 17.04.2013 года, NN80-89 от 31.04.2013 года, NN94-96 от 15.05.2013 года обоснованно не принято судом во внимание, поскольку факт оказания услуг подтвержден, в том числе актами выполненных работ, подписанными между ИП Рядинским В.А. и непосредственными получателями транспортных услуг (воинскими частями), путевыми листами, счетами, а в предусмотренном договоре порядке ответчик мотивированные отказы от подписания актов или претензии государственного заказчика истцу не направлял.

В нарушение условий договора ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательства в части полной оплаты стоимости услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 420 016 руб. 45 коп. (9 451 297 руб. 50 коп. - 4 031 281 руб. 05 коп.)

24 сентября 2013 года ИП Рядинский В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору от 31.05.2012 N 12-95/БТБЗ 105/12-95 в сумме 5 420 016 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 41-44). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Рядинского В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору от 31 мая 2012 года N 12-95/БТБЗ 105/12-95.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N152).

В силу пунктов 9, 17, 18 названного Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований ИП Рядинским В.А. представлены счета на оплату, акты выполненных работ, задания на предоставление автотранспорта, акты сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций, путевые листы и товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.48-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.1-128).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д. 37-40).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг по организации автотранспортного обеспечения, перевозки грузов и личного состава подтвержден документально.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства и подтверждается первичными документами, подтверждающие оказание услуг, полученными ответчиком. Факт получения услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 5 420 016 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.05.2013 по 28.07.2044 в размере 501 557 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (т. 1 л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 557 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы третьего лица - ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ" о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий договора по экспедиторскому обслуживанию судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из п. 2.1.1. договора от 31 мая 2012 года N 12-95/БТБЗ 105/12-95 Перевозчик обязан организовать оказание услуг по договору транспортными средствами согласно заявок Заказчика (с указанием наименования организации, рода груза, марки, количества и грузоподъемности автомобильной техники, адреса подачи и возврата, старшего машины, контактного телефона), при этом данные заявки являются экспедиторскими документами в соответствии с п.6 приказа Минтранса от 11.02.2008 N 23, а соответственно ИП Рядинский В.А. и ООО "Барс-трансавто-Бук" согласовали содержание и объем услуг экспедитора (т.1, л.д.32).

Подписав Приложение N 1 к договору от 31 мая 2012 года N12-95/БТБЗ 105/12-95, стороны договора согласовали "Тарифы для организации автотранспортного обеспечения и перевозки грузов и личного состава воинских формирований Минобороны РФ, дислоцированных в военных округах" (т.1 л.д.36). Буквальное толкование "организации автотранспортного обеспечения" означает экспедиторские услуги.

Таким образом, сторонами был согласован единый тариф, включающий в себя как экспедиторские услуги, так и перевозку грузов и личного состава.

Довод третьего лица о незаключенности договора от 31 мая 2012 года N 12-95/БТБЗ 105/12-95, как договора транспортной экспедиции отклоняется судом апелляционной инстанции также, поскольку другая сторона (Перевозчик) исполнила договор в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а значит, существенные условия данного договора сторонами были согласованы.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения.

Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора, договорные отношения носили длительный характер, разногласий по вопросам объема экспедиторских услуг и их стоимости между сторонами не возникало, оказанные услуги на сумму 9 451 297 руб. 50 коп., были частично оплачены ответчиком в размере 4 031 281 руб. 05 коп., что в совокупности свидетельствует о заключенности договора.

Проверяя расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел их обоснованными в сумме 154 414 руб. 49 коп., из которых 70 000 руб. 00 коп. составляют расходы на оплату услуг представителя, 59 850 руб. - стоимость перелета, 24 564 руб. 49 коп. - стоимость проживания в гостинице и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 607 руб. 87 коп. и отказал в удовлетворении остальной части, в связи с превышением разумных пределов понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и на его проживание в гостинице в сумме 49 129 руб. 74 коп. обоснованы и отвечают критерию разумности, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.

Так, согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Полухиным Антоном Вячеславовичем (Поверенный) и ИП Рядинским А.А. (Доверитель) 17 сентября 2013 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Поверенный обязуется принять меры досудебного урегулирования спора возникшего в связи с неоплатой ООО "Барс-трансавто-Бук" оказанных Доверителем транспортных услуг по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения грузовых и пассажирских перевозок N 12-95/БТБ3105/12-95 от 31.05.2012, а также представлять интересы Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Барс-трансавто-Бук" за оказанные услуги по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и пассажиров N 12-95/БТБ3105/12-95 от 31.05.2012 (т.5 л.д.26-27).

В соответствии с условиями договоров сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон составляет 250 000 руб. (п.3.1. договора).

В рамках дела N А41-61440/13 по рассмотрению искового заявления ИП Рядинского В.А. о взыскании задолженности с ООО "Барс-трансавто-Бук" по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и пассажиров N 12-95/БТБ3105/12-95 от 31.05.2012 арбитражным судом первой инстанции проведены два предварительных судебных заседания (27 января 2014 года, 12 марта 2014 года) и пять судебных заседаний (16 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 17 июня 2014 года, 16 июля 2014 года, 28 июля 2014 года) с участием представителя истца Полухина А.В.

Однако, несмотря на продолжительный период времени рассмотрения настоящего дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок содержит правовое обоснование, фактически подтвержденное устоявшейся судебной практикой аналогичных категорий дел.

Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не должна быть высокой.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца ни высокой степени квалификации, ни значительных трудозатрат по делу, а также каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права или сложных арифметических расчетов.

Поскольку по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Кроме того, исходя из процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, на которые ссылался истец, в обоснование своих требований прямо им не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал их признанными ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 250 000 является явно завышенной.

В связи с тем, что, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливаются судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, взыскивая с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., правомерно посчитал, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма 250 000 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также истцом в суде первой инстанции представлены счета на оплату и квитанции, подтверждающие проживание представителя ИП Рядинского В.А. в гостиницах города Москвы: в период с 11.03.2014 по 12.03.2014 в Отеле Галерея счет N 16165 от 11.03.2014 на сумму 7 500 руб. (т.5, л.д.21); в период с 15.04.2014 по 16.04.2014 в Отеле Галерея счет N 17164 от 15.04.2014 на сумму 8 600 руб.(т.5, л.д.25); в период с 19.05.2014 по 20.05.2014 в ООО "Садко Отель" г.Москва счет N 65722 от 19.04.2014 на сумму 6 855 руб. 80 коп. (т.5, л.д.64); в период с 16.06.2014 по 17.06.2014 в ООО "ОРКО Покровка Менеджмент "Покровка Сьют Отель" счет от 17.06.2014 на сумму 7 375 руб. (т.5, л.д.61); в период с 15.07.2014 по 16.07.2014 в ООО "Гостиница "Садовое кольцо" счет N 99400/47302 от 16.07.2014 на сумму 7 267 руб. (т.5, л.д.68); в период с 27.07.2014 по 28.07.2014 в ООО "Садко Отель" г.Москва счет от 18.07.2014 на сумму 5 884 руб. 66 коп. (т.5 л.д.72).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции средняя стоимость проживания в гостиницах города Москвы по информации в сети Internet на сайтах по бронированию отелей и предоставлению гостиничных услуг в зависимости от места расположения гостиницы и качества номерного фонда составляет в среднем около 3000 - 3500 рублей в сутки.

Как видно из представленных в материалы дела счетов на оплату услуг, произведенные затраты представителя истца на проживание в гостиницах города Москвы являются необоснованно завышенными и не экономными.

С учетом того, что при рассмотрении дела состоялось два предварительных и пять судебных заседания, суд считает возможным взыскание расходов на проживание за семь суток в сумме 24 564 руб. 49 коп. из расчета уменьшения заявленной суммы расходов - 49 129 руб. 74 коп. в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 154 414 руб. 49 коп. судебных расходов, из которых 70 000 руб. 00 коп. составляют расходы на оплату услуг представителя, 59 850 руб. - стоимость перелета, 24 564 руб. 49 коп. - стоимость проживания в гостинице и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 607 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица, возражавших против удовлетворения требований в заявленном размере не было представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов на проживание представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд обязан проверить соответствие заявленных к взысканию сумм критерию разумности вне зависимости от того, доказана другой стороной их чрезмерность или нет.

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращает внимание на баланс интересов сторон, который должен обеспечивать суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, не обязывая суд устраняться от вопроса об оценке разумности расходов, указывает на право суда вынести мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов и предостерегая суд лишь от произвольного уменьшения указанных сумм.

Вместе с тем, в ситуации, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Конституционный Суд Российской Федерации указал на нее, как на случай, в котором состязательность процесса не обеспечивается, в связи с чем, от суда требуется самостоятельная максимально адекватная оценка указанного вопроса.

Иное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение суда от оценки разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов при пассивном поведении другой стороны спора может иметь последствиями злоупотребление правом со стороны лица, заявляющего чрезмерную к взысканию сумму судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о превышении разумных пределов понесенных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, а также вышеуказанными правовыми позициями и сложившейся правоприменительной практикой по исследованному вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ни один из доводов истца и третьего лица изложенные в апелляционных жалобах, не нашли документального подтверждения. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-61440/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов