Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-41982/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-79401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г.

по делу N А40-79401/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-657),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"

(ОГРН 1067757930382, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 2, тех.этаж 1, пом. 1-8)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.З. по доверенности N 263-Д от 19.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" (далее - ответчик) штрафной неустойки по договору оказания услуг N 395 от 26.06.2009 г. в размере 42 127 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 395 от 26.06.2009 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями договора: наружную обмывку кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов); подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной заказчиком информации.

Дополнительным соглашением N ФПДОП-192/10(3)-395/о, ФПКОП-39/10(3)-395/о от 29.03.2010 г. произведена замена стороны в договоре. Права и обязанности заказчика по договору в полном объеме перешли к истцу.

По условиям п.п. 3.4.3, 5.10 договора исполнитель обязан обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

Оказываемые исполнителем услуги (работы), применяемые технологии и расходы материалы должны соответствовать, в том числе, требованиям: ГОСТ Р 9.407, 12549-2003, 9.032-74, 9.010-80, 9.402-2004, 12.3.005-75, 12.4.103-83, 11964-81, 17433-80.

Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течении гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается на работы по покраске вагонов, выполненные в рамках оказания услуг - в течение срока установленного: Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки оказания услуг (работ) в отчетном периоде.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 12549, срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных металлических поверхностей кузовов при использовании материалов на полиуретановой основе - 6-7 лет, алкидных и водно-дисперсионных материалов - 4 года; на внутренних металлических поверхностях кузовов - 16 лет, при соблюдении правил эксплуатации и ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2010 г. исполнителем выполнены работы по покраске пассажирского вагона N 088 50588 с нарушением технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, а также актом сдачи-приемки выполненных услуг N 14 от 31.10.2010 г. стоимость покраски вагона материалами повышенной долговечности (полиуретан) с подвагонным пространством составила 421 273 руб. 17 коп., в т.ч. НДС (18%) - 64 262 руб. 01 коп.

В период гарантийного срока 20.08.2012 г. заказчиком выявлены нарушения лакокрасочного покрытия на вагон N 088 50588, приписанный к Енисейскому филиалу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".

При комиссионном осмотре вагона было выявлено нарушение покрасочного покрытия (коррозия) кузова вагона по нижней обвязке, отслоение краски на кузове вагона, о чем составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона от 13.08.2011 г.

По результатам осмотра составлен акт-рекламация N 18 от 20.08.2012 г., которым установлена причина образования дефекта - некачественное проведение работ с нарушением требований Типового технологического окрашивания пассажирских вагонов ТП-ЦЛПВ-33/4, в том числе некачественно подготовленная поверхность под окраску.

Указанные нарушения были устранены исполнителем на территории Пассажирского вагонного депо Красноярск - СП Енисейского филиала ОАО "ФПК", по результатам работ которого составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению недочетов возникших в ходе эксплуатации пассажирского вагона N 088 50588 от 20.08.2012 г.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% (десять процентов) от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ФПКФЮ 27-124/12 от 08.10.2012 г., а также письмо за исх. N 575 от 03.03.2014 г. о корректировки претензии за N ПКФЮ 27-124/12 от 08.10.2012 г., которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки в соответствии с условиями договора и стоимостью работ по покраске вагона составила 42 127 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Перечень таких требований закреплен в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки.

К требованию о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю организации почтовой связи 19.05.2014 г., истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 7.6 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-79401/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов