Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37497/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-30159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОУН-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г.

по делу N А40-30159/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-38),

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к 1) ООО "Смолавтотехника" (ИНН 7725566879, ОГРН 1067746468547);

2) ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" (ИНН 7725736094, ОГРН 1117746792910)

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011

от ответчиков: от 1-го: Князькин С.П. по доверенности от 05.03.2014

от 2-го: Шефиев Т.М. по доверенности от 28.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смолавтотехника", ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" о расторжении договора лизинга от 24.09.2012 г. N Л16007, изъятии предмета лизинга, солидарном взыскании лизинговых платежей в размере 364234,27 руб. за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. и пени в размере 36240,04 руб. за тот же период.

ООО "Смолавтотехника" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СТОУН-ХХI" неосновательного обогащения в размере 435191 руб. 62 коп.

ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" обратилось со встречным иском к ООО "СТОУН-ХХI" о признании недействительным договора поручительства N ДП16007 от 24.09.2012 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" и ООО "СТОУН-ХХI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 г. по делу N А40-30159/2014 оставлено без рассмотрения исковое требование ООО "СТОУН-ХХI" к ООО "Смолавтотехника" о взыскании основного долга в размере 364234 руб. 27 коп. и неустойки в размере 36240 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - в части требований первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Смолавтотехника" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л16007 (далее - Договор лизинга), во исполнение которого истец передал в лизинг лизингополучателю два винтовых компрессора НВ-20 с заводскими номерами 121059 и 121060 по акту приема-передачи оборудования от 18.01.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга истец 24.09.2012 г. заключил договор поручительства N ДП16007 с ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" (далее - Договор поручительства), по которому ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" обязалось солидарно с ООО "Смолавтотехника" отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-30159/14 в отношении ООО "Смолавтотехника" введена процедура наблюдения, то истец просил суд оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании с ООО "Смолавтотехника" задолженности по лизинговым платежам в размере 364234,27 руб. за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. и пени в размере 36240,04 руб. за тот же период.

Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании с ООО "Смолавтотехника" задолженности по лизинговым платежам в размере 364234,27 руб. за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. и пени в размере 36240,04 руб. за тот же период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" задолженности по лизинговым платежам в размере 364234,27 руб. за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. и пени в размере 36240,04 руб. за тот же период, суд первой инстанции учел положения п. 2.2.1 Договора поручительства, по которому обязанность поручителя уплатить задолженность возникает с момента получения соответствующего требования. Суд посчитал, что истец не представил доказательств получения поручителем указанных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец направлял поручителю претензию от 06.12.2013 г. N 8030/12. реестр её отправки от 10.12.2013 г. (т.1 л.д. 33, 35). Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уведомлению названная претензия получена ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" 16.12.2013 г.

Истец просил взыскать с поручителя ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" задолженность по лизинговым платежам по спорному Договору лизинга в размере 364234,27 руб. за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г.

Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" задолженности по лизинговым платежам по спорному Договору лизинга в размере 364234,27 руб. за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет задолженности является законным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного Договора лизинга.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в уплаченных лизингополучателем платежах аванса, который не списан истцом в установленном порядке на основании п. 3.3. Договора лизинга, является ошибочной, поскольку предметы лизинга по-прежнему находятся у лизингополучателя, соответственно обязанность лизингополучателя по внесению платы за пользование имуществом не прекратилась. Вопросы, связанные с учетом незачтенной части выплаченного лизингополучателем аванса могут быть рассмотрены лишь после досрочного возврата предмета лизинга лизингодателю.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. в размере 36240,04 руб., начисленный на основании п. 2.2.2. Договора лизинга. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Истец направил лизингополучателю претензию от 10.12.2013 г. N 8014/12 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга (т.1 л.д. 30-31, 36). Данная претензия получена лизингополучателем 16.12.2013 г., но оставлена без удовлетворения.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ООО "Смолавтотехника" предмета лизинга подлежит удовлетворению.

В обоснование понесенных судебный расходов на сумму 25016 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 39-44). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 г. N 308 (т 1 л.д. 45).

Учитывая положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25016 руб.

Отказывая в удовлетворении ООО "Смолавтотехника" к ООО "СТОУН-ХХI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 435191 руб. 62 коп., суд первой инстанции сослался на то, что переданное в лизинг имущество не возвращено лизингодателю.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" о признании недействительным договора поручительства 24.09.2012 г.N ДП16007, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исков ООО "Смолавтотехника" и ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-30159/2014 в части отказа в удовлетворении требования ООО "СТОУН-XXI" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" задолженности и неустойки, а также о расторжении Договора лизинга от 24.09.12г. N Л16007 и изъятии у ООО "Смолавтотехника" предметов лизинга.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Автокомпоненты" (ИНН 7725736094, ОГРН 1117746792910) в пользу ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) задолженность в размере 364234 (триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 27 коп., неустойку в размере 36240 (тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11009 (одиннадцать тысяч девять) рублей 48 коп. и в размере 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе, расходов на оплату услуг представителя в размере 12508 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

Расторгнуть Договор лизинга от 24.09.12г. N Л16007, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Смолавтотехника".

Изъять у ООО "Смолавтотехника" и передать ООО "СТОУН-XXI" предметы лизинга: Компрессор винтовой НВ-20 (Заводской N 121059); Компрессор винтовой НВ-20 (Заводской N 121060).

Взыскать с ООО "Смолавтотехника" (ИНН 7725566879, ОГРН 1067746468547) в пользу ООО "СТОУН-XXI" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12508 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов