Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-9951/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер")- Кугушев А.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия")- не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу N А60-6255/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН 5410031495, ОГРН 1105410000783)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658029000, ОГРН 1026602323461)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658029000, ОГРН 1026602323461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН 5410031495, ОГРН 1105410000783)

об обязании осуществить поставку товара путем замены товара, принятого на ответственное хранение, на товар определенный в спецификации, взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (далее - истец, общество "Торгиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "СООД", Учреждение) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 518 руб. за период с 26.12.2013 по 27.05.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 16 347 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском об обязании общества "Торгиндустрия" осуществить поставку товара, принятого на ответственное хранении, на товар, определенный в спецификации к гражданско-правовому договору от 12.11.2013 N 1401, а также о взыскании с него пени в размере 207 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб. и проценты в размере 10 518 руб. 75 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в сумме 12 747 руб. 90 коп., а также по уплате госпошлины в сумме 9 074 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в рамках спорных отношений им получен от истца товар, не соответствующий условиям договора.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между обществом "Торгиндустрия" и ГБУЗ СО "СООД" был заключен договор N 1401 на поставку сушильных машин "REINMASTER D25"(2 штуки) стоимостью 300 000 рублей.

Во исполнение условий данного договора 13.12.2013 по товарной накладной ЕКНББЯИ-2/0412 ответчику был передан указанный товар.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался оплатить поставленный товар по факту поставки, но не позднее 25.12.2013. Товар в установленный срок оплачен ответчиком не был.

На претензию истца от 26.12.2013 ответчик заявил собственную претензию от 26.12.2013 (отправлено по факсу истца).

Поскольку оплата товара не была произведена в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу, в котором Учреждение указывает на то, что товар поставленный истцом по вышеназванной товарной накладной не соответствует условиям договора и просил обязать "Трогиндустрия" осуществить поставку надлежащего товара путем замены товара, принятого на ответственное хранение, на товар, определенный в Спецификации к гражданско-правовому договору от 12.11.2013 N 1401, и взыскать с истца пени за ненадлежащее выполнение обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Торгиндустрия" и отказывая Учреждению в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору от 12.11.2013 N 1401 и процентов в силу ст.ст.309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и отсутствия оснований для обязания истца осуществить поставку надлежащего товара, поскольку в данном случае поставленный товар соответствовал характеристикам, указанным в спецификации к договору.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив применение и соблюдение судом норм материального и процессуального права, апелляционной суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со Спецификацией к гражданско-правовому договору N 1401 от 12.11.2013 истец должен был поставить в адрес ответчика товар со следующими характеристиками: габаритные размеры - не менее 1200 мм, номинальная мощность электродвигателя вентилятора не более 0, 55 квт, номинальная мощность электродвигателя привода не менее 1, 1 квт, геометрический объем барабана не менее 550, сигнализация засорения фильтра очистки воздуха - имеется.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной ЕКНББЯИ-2/0412 13.12.2014 ответчику был передан транспортной организацией товар от истца; в получении груза расписался представитель ответчика, т.е. товар был принят ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в нарушение п.п. 4.2-4.4 договора представитель поставщика при поставке товара и его приемке не присутствовал и проверка товар на соответствие спецификации при выгрузке товара транспортной организацией не производилась, а товар фактически был принят ответчиком на ответственное хранение.

Проверив данный довод, суд правомерно его отклонил исходя из следующего.

Согласно п. 4.6 договора претензии по количеству и ассортименту принимаются поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной заказчиком, по качеству - в течение срока годности товара. Претензии должны быть подтверждены соответствующим актом, составляемым заказчиком.

В рассматриваемо случае, как видно из материалов дела, товар ответчиком получен от транспортной организации. Впоследствии, после получения претензии истца ответчик (в ответной претензии) указал, что товар он не принимает, поскольку его характеристики не соответствуют условиям спецификации. При этом акт, который должен согласно п. 4.6 договора быть подтверждением претензии, ответчиком не составлялся; недостатки товара надлежащим образом не зафиксированы.

Представленные ответчиком служебные записки правомерно не признаны судом в качестве таких актов, с указанием на то, что при измерении габаритов машин и их осмотре не присутствовали эксперт, а также представители истца и стороной компании (ТТП).

Судом также справедливо указано на отсутствие в материалах дела доказательств принятия стороной спорного товара именно на ответственное хранение.

Кроме того суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не проведены пуско-наладочные работы (а в соответствии с договором сумма 300000 рублей уплачивается за комплекс услуг поставщика - т.е. за сам товар и за работы по наладке оборудования), с указанием то, что ввиду не представления сторонами расчетов по стоимости отдельно товара и работ и выделить сумму, приходящуюся на стоимость работ невозможно.

При этом заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов в отношении вывода суда об отсутствии оснований считать, что поставленный истцом товар не соответствует характеристикам спецификации к договору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имела место поставка товара не соответствующая условиям договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6.1 договора N 1401 от 12.11.2013 определен порядок расчетов, в соответствии с которым, в том числе, Заказчик оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификации. Оплата производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки, но не позднее 25.12.2013.

Поскольку доказательств оплаты принятого от истца товара в сумме 300000 рублей ответчик суду не представил, названная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 300 000 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 518 руб. за период с 26.12.2013 по 27.05.2014 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, то требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме, контррасчет не представлен.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

Решение суда в части взыскания судебных издержек с точки зрения их разумности и соразмерности взысканных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" о зачете суммы госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 1951 от 03.06.2013 в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-6255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов