Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39995/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-28771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-28771/14, принятое судьей Ереминой И.И. (170-258)

по иску ООО "Накор-К" (ОГРН 1027739355918, 115088, Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.73, оф.6)

к ООО "Экопроект-Плаз" (ОГРН 1037739115380, 142000, Домодедово, 1-й Советский пр-д, д.2, корп.1)

о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 384 975 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гражданкина Л.В. по доверенности от 10.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Накор-К" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экопроект - Плаз" (далее - ответчик, заказчик) 369.600 руб. долга по договору N 17-07-01Г от 17.07.2012 на выполнение геодезических работ (далее - договор), 15.375,36 руб. неустойки на основании п.5.2 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 05.11.2012 по 31.12.2013, судебных расходов по госпошлине в сумме 10.699,50 руб.

Решением суда от 14.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличии оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, регламентирующих состязательность сторон, доступность правосудия и право на справедливое судебное разбирательство и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого указывает на то, что представитель ответчика был болен, поэтому не смог направить отзыв на иск и принять участие в судебном заседании. Кроме того, просит снизить взысканный размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что 28.12.2013 ответчику был направлен иск, о времени и месте судебных заседаний ответчик уведомлялся, однако не реализовал свои процессуальные права.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен названный договор, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а ответчик принял на себя обязательства по проведению геодезической съемки объекта по адресу: Московская область, Домодедовский район, АВК "Домодедово", Пассажирский терминал N 1.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012 к договору общая стоимость работ составила 729.600 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 729 600 руб. без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Согласно п.7.2 договора, оплата по финальным расчетам осуществляется в течение 5-ти банковских дней после приемки материалов обработки и подписания акта выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Ответчиком перечислен аванс в сумме 360.000 руб. в порядке п.7.1 договора, иной оплаты принятых работ не произведено, в связи задолженность составила 369 600 руб.

Претензия истца от 11.07.2013 исх. N 63 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены, поскольку ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, в том числе в связи с документально не подтвержденным заболеванием представителя, в порядке ст.ст.41,158,159,163 АПК РФ не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2014, размещена на официальном сайте суда в информациронно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2014 и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик, уведомленный о начавшемся судебном процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Не заявление ответчиком суду ходатайств в связи с наличием обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав, также является риском ответчика и не свидетельствует о нарушении равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ.

Доказательств оплаты принятых работ в сумме иска ответчик суду в порядке ст.131, ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в сумме иска.

Решение суда в части взыскания долга в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В части взыскания неустойки решения суда также является законным и обоснованным в связи со следующим.

В связи с просрочкой оплаты работ и непредставлением суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших этому (п.3 ст.401 АПК РФ), имелись основания для взыскания договорной неустойки в порядке п.5.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям ст.ст.330,331 ГК РФ, п.5.2 договора, обстоятельствам дела, является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Требование апеллянта об уменьшении взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-28771/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экопроект-Плаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик