Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8569/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А03-11754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: С.Г. Истомина по дов. N 42 АА 0930281 от 03.10.2013

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя главы КФХ Болтенковой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014 по делу N А03-11754/13 (судья В.В. Останина) по иску ООО "Сибирские овощи" (ОГРН 1094205010162) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болтенковой Ольге Петровне (ОГРНИП 305420532200160), при участии третьего лица ООО Агрофирма "Восток" об обязании возвратить переданный на хранение товар, взыскании 154 939,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирские овощи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болтенковой Ольги Петровны (далее КФХ Болтенковой О.П.) 154 939,50 руб. стоимости утраченного имущества, переданного на хранение.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Агрофирма "Восток".

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, КФХ Болтенковой О.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- на основании акта о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.09.2011, подписанного Фроловым М.Г., переданная на хранение нефть возвращена ООО Агрофирма "Восток";

- допрошенный в качестве свидетеля Фролов М.Г. подтвердил, что именно он занимался оформлением документов, вел переговоры, давал распоряжения о помещении на хранение и отпуске нефти;

- все документы, имеющие отношение к спорному имуществу, были представлены ответчику третьим лицом - Фроловым М.Г., уже подписанные Емельяновым О.И., результаты экспертизы не могут быть достоверным доказательством по делу и подтвердить, что представленные доказательства сфальсифицированы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинника акта о приеме - передачи материальных ценностей от 28.09.2011, объясняя причину невозможности представления в суд первой инстанции пожаром, вследствие которого не сразу удалось найти данный документ.

ООО "Сибирские овощи" в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение не подлежащим изменению, указывая на то, что Фролов В.Г. в пояснениях подтвердил лишь то, что занимался только проведением сделки, связанной с приобретением нефти сырой, соответственно, все переговоры и передачи подписанных документов осуществлял исполнитель - Фролов М.Г. Против приобщения дополнительных доказательств возражало, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления их в суд первой инстанции. В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о наличии акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.09.2011, утверждая о том, что доказательство возврата нефти сырой является распоряжение от 18.10.2011 и показания свидетеля Болтенкова М.В.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу, полного и всестороннего разрешения спора суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком подлинник акта о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.09.2011.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании двустороннего акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2011 ООО Агрофирма "Восток" передало на хранение предпринимателю Главе К(Ф)Х Болтенковой О. П. нефть сырую в количестве 11477,00 литров на общую сумму 154 939, 50 руб. (л.д. 17, т.1).

04.06.2012 ООО Агрофирма "Восток" выдало письменное распоряжение ответчику о возврате нефти ООО "Сибирские овощи" в течение 3-х дней с момента предъявления требования (л.д. 18, т.1).

По договору уступки права требования (цессии) N 06/2012 от 10.06.2012, заключенного между ООО Агрофирма "Восток" (цедент) и ООО "Сибирские овощи" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к предпринимателю Главе К(Ф)Х Болтенковой О. П. 11 477,00 литров нефти сырой по договору хранения, оформленного путем подписания двустороннего акта (форма МХ-1) от 07.09.2011 (л.д. 19, т.1). Стоимость уступаемого права (требования), указанного в п.1.1 договора составила 154 939, 50 руб.

ООО "Сибирские овощи направило в адрес ответчика претензионное письмо N 118 от 26.08.2013, в котором просило предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату принятых хранение товарно-материальных ценностей, а именно-нефти сырой, поскольку возражал против требования о возврате нефти, указывая на отсутствие обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате нефти не исполнено, документы не представлены, ООО "Сибирские овощи обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что переданная на хранение нефть не была возвращена в установленном порядке.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию главой 47 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи нефти на хранение ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пояснений ответчика в процессе рассмотрения дела следует, что в конце сентября 2011 г. к нему обратился Фролов М.Г. с просьбой вернуть спорную нефть, сотрудником К(Ф)Х Болтенковой О. П. - Шевченко А.М. нефть была возвращена. В месте нахождения ООО Агрофирма "Восток" ответчиком получено распоряжение от 18.10.2011 об отпуске нефти и соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011, которые подписаны сторонами.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки подписи, выполненной в распоряжении от 18.10.2011 от имени директора ООО Агрофирма "Восток" Емельяновым О.И.

Согласно заключению N 265/14 от 26.05.2014, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подпись от имени Емельянова О.И. на втором листе (обороте) распоряжения от 18.10.2011, содержащаяся рядом с надписью "директор _____ О.И. Емельянов", выполнена не Емельяновым Олегом Ивановичем, а иным лицом с подражанием подписи Емельянова О.И.

Вместе с тем, из содержания приобщенного к материалам дела подлинника акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.09.2011 следует, предпринимателем Главой КФХ Болтенковой О.П. сдано с хранения ООО Агрофирма "Восток" нефть сырая в количестве 11 477,00 литров, стоимость которой 154 939, 50 руб. Со стороны ООО Агрофирма "Восток" акт подписан Фроловым М.Г., подпись которого скреплена печатью третьего лица.

Данный документ в полной мере соотносится с пояснениями Фролова М.Г., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания от 20.02.2014, о том, что он в 2011 г. помогал ООО Агрофирма "Восток" сдать нефть на хранение. С этим вопросом к нему обратился Емельянов О.И. (л.д. 121, т.1).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданная на хранение ответчику нефть возвращена третьему лицу в надлежащем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014 в части взыскания 154 939, 50 руб. подлежит отмене.

Исходя из требований ст.41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей. Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил своих процессуальных обязанностей, не представил доказательства в суд первой инстанции, что явилось препятствием к принятию законного и обоснованного судебного акта, решение суда в части взыскания с предпринимателя Главы КФХ Болтенковой О.П. в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 4 000 руб., судебных издержек на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., апелляционный суд считает необходимым оставить без изменения. Госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 111, п.2 ст.269, п.3.ч.1 ст.270. ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2014 по делу N А27-16367/2013 отменить в части взыскания задолженности в сумме 154 939, 50 руб. с предпринимателя - Главы КФХ Болтенковой Ольги Петровны в пользу ООО "Сибирские овощи".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук