Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38436/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-17200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-17200/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-148)

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Первомайский" (141280, Московская обл., г.Ивантеевка, Дзержинского ул., д.1 "а", ОГРН 1035002952445)

к ООО "Евро Стройстандарт" (109382, г.Москва, Люблинская ул., д.141, ОГРН 1087746823746)

о взыскании 3 197 512 руб. 96 коп. по муниципальному контракту N б/н от 11.10.2011 г.

при участии:

от истца: Романов Д.А. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: Рождественский А.В. по доверенности от 06.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

МБУК КДЦ "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕвроСтройстандарт" о взыскании ущерба в сумме 3 197 512,96 руб.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 г. между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту конструкций крыши и кровельного покрытия.

Согласно п.2.1 договора цена контракта составляет 2 179 032,34 руб.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен - в течение 30 дней со дня подписания контракта.

Актом приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 24.11.2011 истцом работы приняты и оплачены платежным поручением N 358 от 29.12.2011.

После обнаружения дефектов 27.02.2012 и 29.05.2012 истец направил ответчику уведомление о необходимости устранения дефектов протечки кровельного покрытия, однако, дефекты не устранены.

Также 30.10.2012 комиссия МБУК КДЦ "Первомайский" установила, что кровельное покрытие не соответствует требованиям, установленным Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту конструкции крыши и кровельного покрытия, дефекты ответчиком не устранены.

В дальнейшем МБУК КДЦ "Первомайский" обратилось в Московскую областную лабораторию судебных экспертиз на проведение экспертных работ, 04.09.2013 подрядчик уведомлен о проведении экспертного осмотра 12.09.2013, но на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта N 03-10/2013 от 03.10.2013 кровля КДЦ "Первомайский" не соответствует строительным нормам и правилам, ущерб составил 3 197 512,96 руб.

Истцом 28.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, с учетом выводов эксперта, в срок до 01.12.2013, которая им получена 12.11.2013 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки возникли в связи с противоправными действиями ответчика, а также присутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами кровли и действиями подрядчика отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выводы экспертизы свидетельствуют о несоответствии выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, зафиксированы дефекты кровли, возникши в результате работ, выполненных ответчиком, указанных в техническом задании.

По смыслу ст.755 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания невиновности подрядчика в возникновении дефектов возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы относительно наличия, объема, стоимости ликвидации недостатков, а также вины ответчика в их возникновении, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом экспертного исследования N 03-10/2013 от 03.10.2013 недостатки, возникшие по вине ответчика при проведении капитального ремонта кровли, установлены в соответствии с перечнем работ, содержащимся в техническом задании, что усматривается из таблицы N 2 акта экспертного исследования, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что актом экспертизы не установлены недостатки в работах ответчика.

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на неправильное применение экспертом норм СНиП П-26-76, поскольку техническим заданием предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами, в то время как указанные нормы ответчиком не соблюдены.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения, возникающие в результате причинения вреда, отклоняется по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору подряда ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается комиссионным актом истца, актом экспертного исследования, следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник в результате неправомерных действий ответчика, поскольку согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношение, возникающие в результате причинения вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в претензии от 18.10.2013 заявлено требование об устранении недостатков, в то время как исковые требования заявлены относительно возмещения вреда, в связи с чем претензионный порядок не может быть признан соблюденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данное требование заявлено в претензии от 18.10.2013, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право на судебную защиту истцом использовано в форме требования возмещения причиненных убытков, поскольку недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены.

Также подлежит отклонению довод ответчика касательно ненадлежащего его уведомления о проведении экспертного осмотра.

Из материалов дела усматривается, что извещение направлено по местонахождению ответчика: г.Москва, Люблинская ул., д.141-305.

Также 04.09.2013 генеральному директору ответчика направлено письмо с уведомлением об осмотре и предложением принять участие в данном осмотре.

Более того, ответчику направлялись письма от 10.06.2013 и 28.06.2013, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-17200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан