Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11574/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-10666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН 1095920002067, ИНН 5920032965) - не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Пермского края (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года

по делу N А50-10666/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Пермского края,

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

товарищество собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 66 по делу об административном правонарушении, о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в действиях правонарушителя не была установлена виновность товарищества. Полагает, что оспариваемым постановлением товарищество было повторно привлечено к административной ответственности за нарушение одних и тех же правил пожарной безопасности, поскольку председатель товарищества за указанные нарушения постановлением от 21.05.2014 N 67 уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2014 N 13 административным органом 21.03.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 3/1, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР), пункта 6.32 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) в объёме лестничной клетки подъездов NN 1,2 жилого дома допущено устройство кладовых помещений, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём 02.12.2013 оформлен акт N 1362.

25.04.2014 административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении товарищества составлен протокол N 66 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, 22.05.2014 постановлением N 66 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения наказания в отношении товарищества ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, Учреждения и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11).

Как следует из материалов дела, в силу статей 44, 136, 161 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирного дома N 3/1 по ул. Советской г. Чайковский на основании общего собрания, собственниками помещений избран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления.

Таким образом, товарищество приняло на себя обязательства по содержанию проверенного жилого дома, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, соответственно именно оно является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенном доме.

Статьей 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Подпунктом "к" пункта 23 Правил установлен запрет на обустройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также на хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

В силу пункта 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В соответствии с п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, СНиП 21-01-97*, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заявителем также не представлено обоснования того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что выявленные нарушения допущены собственниками многоквартирного дома.

Тот факт, что отдельные нарушения правил пожарной безопасности (хранение вещей, горючих материалов в кладовых) совершены собственниками жилых помещений, равно как и информирование жильцов о необходимости освободить кладовые от мебели, горючих материалов, не опровергает факта нарушений и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку законом именно на товарищество возложена обязанность по контролю за соблюдением жильцами дома правил и норм пожарной безопасности. При этом доказательств составления акта осмотра и передачи его собственникам, выдачи им предписаний на устранение нарушений равно как и отказа собственников от выполнения противопожарных мероприятий, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вина товарищества в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о привлечении к административной ответственности за нарушение одних и тех же правил пожарной безопасности дважды, поскольку то обстоятельство, что председатель товарищества был привлечён к административной ответственности за выявленные в ходе проведённой 21.03.2014 проверки нарушения, в данном случае не свидетельствует о привлечении заявителя к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение наказания в отношении товарищества ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения правомерно снизил размер санкции до 75 000 рублей, которая соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Снижение размера санкции до 75 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 75 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-10666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса