Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-7656/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А03-13896/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новострой" (номер апелляционного производства 07АП-7656/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-13896/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны (ИНН 222505917471, ОГРНИП 304222520000177)

к ООО "Новострой" (ИНН 2223032899, ОГРН 1022201390540)

третье лицо: государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю

о взыскании 178 952 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубникова Алла Аркадьевна (далее по тексту ИП Трубникова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Новострой" о взыскании 178 952 руб., в том числе 126 200 руб. задолженности по договору N 49 от 19.09.2012 г., 25 240 руб. неустойки за нарушение сроков приемки работ и 27 512 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 309, ст. 702, ст. 711, ст. 720 и ст. 753 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по приемке и оплате работ, выполненных по договору N 49 от 19.09.2012 г.

Определением суда от 24.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением суда от 20.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Новострой" в пользу ИП Трубниковой А.А. было взыскано 126 200 руб. задолженности, 25 240 руб. неустойки за нарушение сроков приемки работ, 25 113,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и 26 638,16 руб. в возмещения расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционные жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик просит назначить по делу дополнительную экспертизу, в том числе по вопросу качества выполненных работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку эксперт не ответил на все поставленные вопросы в полном объеме; не доказано, что истец выполнила весь объем работ в соответствии с условиями договора; акт выполненных работ N 605 от 25.10.2012 г. является ненадлежащим доказательством; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены неуполномоченным лицом; факт принятия ответчиком работ не подтвержден.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Указал, что эксперт дал полное заключение по всем поставленным перед ним вопросам, перечень которых был сформирован при участии ответчика; вопрос о качестве монтажных работ перед экспертом не ставился; о претензиях к качеству монтажных работ ответчик заявил только после ознакомления с заключением эксперта; государственный заказчик каких-либо претензий не имеет. Работы выполнены истцом в период с 20.09.2012 г. по 25.10.2012 г., возражения ответчика о том, что работы выполнялись в другой период основаны на неверном толковании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем акт выполненных работ N 605 от 25.10.2012 г. является надлежащим доказательством по делу; акты сдачи-приемки выполненных работ были получены уполномоченными лицами, ссылки ответчика на то, что указанные лица не имели полномочий на принятие работ не имеют правового значения; доводы о неизвещении ответчика о необходимости приёмки работ являются несостоятельными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 г. между ООО "Новострой" (заказчик) и ИП Трубниковой А.А. (исполнитель) был заключен договор N 49 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы собственными либо привлеченными силами по комплектации конструкции из ПВХ - окна (14 ед.), ПВХ дверной блок (1 ед.) (далее по тексту конструкция), согласно Приложения N1 на объекте заказчика по адресу: с. Краснощеково, Пенсионный фонд, а заказчик обязался создать исполнителю все необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 49 от 19.09.2012 г. оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки:

На комплектацию конструкции:

- начало работ: "20" сентября 2012 года;

- окончание работ: "16"октября 2012 года;

На установку (монтаж):

- начало работ: "17"октября 2012 года;

- окончание работ: "26"октября 2012 года.

Общая продолжительность выполнения услуг составляет 27 рабочих дней.

В п. 3.1 и п. 3.3 договора N 49 от 19.09.2012 г. стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 252 400 руб. и следующий порядок оплаты работ: заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости настоящего договора в момент его подписания; окончательный платеж в размере 50 % производится после подписания акта приемки выполненных работ течение 5 банковский дней.

Платежным поручением N 851 от 19.09.2012 г. ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 126 200 руб.

Заказчик обязан произвести приемку работы (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 6.3 договора).

Согласно п. 8.1-8.2 договора N 49 от 19.09.2012 г. сдача результата работ по установке (монтажу) исполнителем и приемка его заказчиком осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения и оформляются актом выполненных работ (Форма КС-2; КС-3), подписанным обеими сторонами. Заказчик лично либо через своего представителя по доверенности совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ (Форма КС-2; КС-3) по установке (монтажу) конструкций. Приемка результата работы или этапа осуществляется за счет заказчика и немедленно.

В случае его не подписания и/или неполучения исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (Форма КС-2; КС-3) заказчиком, работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством.

В п. 6.4. договора N 49 от 19.09.2012 г. сторонами было согласовано, что заказчик обязан осуществлять приемку выполнения работ лично либо через своего представителя по доверенности. Копия доверенности на представителя передается исполнителю заказчиком в момент подписания договора. В противном случае ссылка заказчика на подписание документов неуполномоченным лицом при исполнении договора будет считаться не состоятельной.

Истец выполнил работы на общую сумму 252 400 руб.

Сопроводительным письмом от 29.11.2012 г. истец, как указано в письме, повторно направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 605 от 25.10.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 605 от 25.10.2012 г. на сумму 252 400 руб.

Данные документы получены ответчиком 30.11.2012 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме о получении главным бухгалтером ООО "Новострой" Абрамовой О.И. с проставлением оттиска штампа ответчика.

Ответчик подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ N 605 от 25.10.2012 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 605 от 25.10.2012 г. на сумму 252 400 руб. истцу не возвратил.

В последующем, истец неоднократно (01.02.2013 г. и 10.07.2013 г.) направлял ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 49 от 19.09.2012 г., о чем свидетельствуют сопроводительные письма, содержащие удостоверенные оттиском печати ООО "Новострой" отметки о получении акта КС-2, справки КС-3 (л.д. 35-36, т. 1).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был.

05.09.2013 г. комиссия в составе представителя ООО "Новострой" Дмитрюка В.А., представителя ИП Трубниковой А.А. Матюхина С.А., а также представителя заказчика составили акт об отсутствии на установленных окнах ПВХ маркировки бронирования и устройства защиты против взлома.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 12.09.2013 г., истец сообщил о готовности своими силами и за свой счет выполнить работы по нанесению маркировки бронирования, просил согласовать возможность и сроки беспрепятственного доступа сотрудников истца на объект. В части отсутствия устройства защиты от взлома на оконных блоках, истец указал на отсутствие в договоре указанных требований. Предъявил требование об оплате выполненных истцом работ в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответа по указанному уведомлению истца ответчик не дал.

В силу п. 12.2 договора N 49 от 19.09.2012 г. неустойка уплачивается заказчиком, по требованию исполнителя за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:

- за задержку начала приемки выполненных работ на объекте, свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения заказчиком о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены;

- за задержку расчетов за каждый этап, уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы, соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня с момента подписания соответствующего документа, в соответствии с п.3.3, настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору N 49 от 19.09.2012 г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме и частично в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору N 49 от 19.09.2012 г. подтвержден материалами дела; односторонний акт приема-передачи, подписанный истцом, является надлежащим доказательством выполнения указанного в нем объема работ; мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступило; выявленные по результатам экспертизы недостатки не освобождают ответчика от оплаты работ, встречный иск с требованиями, согласно ст. 723 ГК РФ, не предъявлялся; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; основания для начисления договорных неустоек имеются, однако, с исправлением периода их начисления.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 605 от 25.10.2012 г., данный акт был им получен, мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил, в связи с чем, а также в соответствии с условиями п. 8.2 договора N 49 от 19.09.2012 г., работы, указанные в данном акте считаются принятыми ответчиком.

Доводы ответчика, касающиеся получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат неуполномоченными лицами, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом результатов проведенной экспертизы оснований для отказа в приемке выполненных работ также не имелось.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, а также ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд, исходя из содержания определения суда от 11.02.2014 г. о назначении экспертизы и представленного заключения эксперта не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая условия договора о порядке оплаты, обязанность ответчика по оплате работ наступила.

В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком данной обязанности суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору N 49 от 19.09.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются за их несостоятельностью, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами сделанными судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 июня 2014 года по делу N А03-13896/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-13896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк