Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38801/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-18167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-18167/14, принятое судьёй Е.В. Семеновой,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

о взыскании 2 804 588 рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклан В.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Бессонова П.А. (по доверенности от 27.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 2 804 588 рублей 60 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 в удовлетворении заявленного искового требования отказано. При этом суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком и о пропуске ОАО "МОЭСК" срока исковой давности для подачи заявления, исчисляя срок с даты расторжения договора технологического присоединения. Суд не признал судебные акты по делу N А41-31675/11 преюдициальными для настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Явившийся в судебное заседание 06.08.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом мотивировочной части решения о пропуске срока исковой давности и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-31675/11 по иску ООО "Технохолдинг" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Технохолдинг", были взысканы денежные средства в размере 38 476 196 рублей 46 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 36 289 847 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 1 984 349 рублей 02 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 202 000 рублей.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (ООО "Технохолдинг"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от ООО "Технохолдинг" по договору ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 денежные средства в размере 36 289 847 рублей 44 копейуки были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 804 588 рублей 60 копеек (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/604 от 27.03. 2013).

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ООО "Технохолдинг" в рамках договора N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является, по мнению истца основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А41-31675/11, являющимися преюдициальными для настоящего дела, поскольку и ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" участвовали в указанном процессе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в иске указывает о том, что денежные средства перечислены ОАО "МОЭСК" ответчику в связи с заключением ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/110 5909-07 от 17.06.2008 с ООО "Технохолдинг", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Судебным актом по делу N А41-31675/11 установлено, что письмом от 28.06.2010 ООО "Технохолдинг" расторгло договор N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008. Таким образом, договор N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Технохолдинг", признан судом расторгнутым с 08.07.2010 (после получения ОАО "МОЭСК" письма ООО "Технохолдинг"). Следовательно, срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 08.07.2013. Указывая в иске, что после расторжения у ГУП "Москоллектор" отпали основания для удержания денежных средств, ОАО "МОЭСК", зная об этом, предъявило иск лишь 11.02.2014.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возникновении права требования и необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31675/11, а также фактического исполнения решения суда и оплаты взысканной в рамках указанного дела денежной суммы, являются необоснованными и правомерно отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм статьи 200 ГК РФ.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности для обращения ОАО "МОЭСК" с иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-18167/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Д.Н. Садикова