Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36078/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-10262/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября2014г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-10262/14, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А1 КАРД"

к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушелева О.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А1 КАРД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Аптеки 36,6" взыскании задолженности в размере 723 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 694 руб. по договору поставки от 25.07.2012 г. N 51/П/Л1 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 07 мая 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 51/П/Л1 от 25.07.2012 г., согласно которым истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 101 100 руб. за период с 25.07.2012 г. по 30.09.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 1 377 600 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 723 500 руб..

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного Договором, истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 48 694 руб. 64 коп.. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы недоказанности истцом заявленных требований направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются голословными.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-10262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аптеки 36,6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова