Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37830/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-177543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Валобуева В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 г. по делу N А40-177543/13

по иску ИП Валобуева В.А. (ОГРНИП 305745015100040)

к ООО "ДЕЛИС" (ОГРН 1127746035944)

третье лицо: ООО "Гранит"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Краус В.А. (доверенность от 05.07.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валуев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ДЕЛИС" о взыскании :

- компенсации в сумме 400 000,00 руб. за незаконное использование товарного знака "ФУЖУНЬБАО СУПЕР", зарегистрированного 19.07.2010 г. в установленном законодательством РФ порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания;

- компенсации в сумме 200 000,00 руб. за незаконное использование товарного знака "FURUNBAO", зарегистрированного 19.11.2010 г. в установленном законодательством РФ порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 423151);

-компенсации в сумме 200 000,00 руб. за незаконное использование изобразительного товарного знака, зарегистрированного 09.04.2010 г. в установленном законодательством РФ порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (знак обслуживания) N 405904;

- в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру страниц Интернет и подготовке копий протоколов в размере 6 600,00 руб.

ООО "Гранит" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 г. по делу N А40-177543/13 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о том, что ответственным за содержание сайта является его владелец. Обратил внимание, что продавцом предлагаемого к продаже контрафактного товара указано ООО "Делис", которое, по мнению заявителя жалобы, и должно нести ответственность.

Суд, указал заявитель, не установил, кто фактически размещал информацию на сайтах - ответчик или третье лицо.

Считает, что ООО "Гранит" выступает самостоятельным субъектом ответственности за нарушение прав истца.

Полагает, что судом нарушены требования статьи 47 АПК РФ, согласно которой суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица. Истец настаивал на своих доводах.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно представленным ИП Валобуевым В.А.доказательствам, он является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

-"ФУЖУНЬБАО СУПЕР", зарегистрирован 19.07.2010 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, на данный товарный знак выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 413827;

-"FURUNBAO", зарегистрирован 19.11.2010 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, на данный товарный знак выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 423151;

-изобразительный товарный знак, зарегистрированный 09.04.2010 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 405904.

Основанием для предъявления иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки послужило выявление правообладателем факта незаконного использования вышеуказанных товарных знаков, выразившийся в размещении в сети Интернет на сайтах http://www.biozdrav.ru и httр://www.fujik.ru/ объявлений о продаже биологических активных добавок "ФУЖУНЬБАО супер" старая упаковка), "ФУЖУНЬБАО" и "ФУЖУНЬБАО супер" (новая упаковка), с приложением фотографий указанного товара, на которых изображены указанные товарные знаки.

По сообщению истца, товарные знаки используются следующим образом:

http://wvv\v.fuiik.ru/fujunbao.supcr.html - ТЗ N 413827;

http://vvvvvv.luiik.ru/l'uiunbao.html?page=shop.productdetails&llvpa, ue=l1ypage me.tpl&product id=59&category id=2 - T3 N 423151;

http://www.fujik.ru/fuiunbaosupernew.html - T3 N 413827: 405904;

h11p://www.biо/drav.ru: http://www.biozdrav.ru/art/fuiunbao super.php - T3 N 413827;

http://www.biozdrav.ru/art/fujunbao.php - T3 N 423151;

http://www.biozdrav.ru/art/fuiunbao super newpack.php - T3 N 413827: 405904.

Таким образом, указал правооболадатель, товарный знак N 413827 используется восемь раз, товарный знак N 423151 - два раза, товарный знак N 405904 - два раза.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены нотариально заверенные протоколы осмотра страниц сайта сети Интернет от 26.04.2013 и от 12.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ООО "ДЕЛИС" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1479,1484,1515 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (статья 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака(статья 1515 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что товарные знаки использовались на сайте в сети Интернет, посредством которого осуществлялось предложение к продаже продукции, маркированной указанными товарными знаками, а администратором доменных имен biozdrav.ru и www.fujik.ru ответчик не является.

Справкой регистратора ЗАО "РСИЦ" подтверждено, что администратором доменных имен biozdrav.ru и www.fujik.ru является ООО "Гранит".

Суд исходил из того, что доменное имя - уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в Реестре доменных имен и предназначенное для облегчения адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за размещение информации, противоречащей закону, должен нести владелец Интернет-сайта, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Суд правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку лицо, не являющееся администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта, размещенного под данным доменным именем, и отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "ДЕЛИС".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответственным за содержание сайта является его владелец, поскольку продавцом предлагаемого к продаже контрафактного товара указано ООО "Делис", не принимается во внимание как необоснованное и противоречащее определению администратора домена как лица, определяющего порядок использования домена (Правилами регистрации доменных имен в домене RU).

То обстоятельство, что суд не установил, кто фактически размещал информацию на сайтах - ответчик или третье лицо, не признается основанием для отмены решения, поскольку суд указал лицо, ответственное за состояние домена. Возражений со стороны администратора домена не представлено.

Утверждение о том, что судом нарушены требования статьи 47 АПК РФ, согласно которой суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку не исключает возможности предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2014 года по делу N А40-177543/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко