Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-4371/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А09-10290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363), ответчика - федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии" (г. Брянск, ОГРН 1026402656895, ИНН 6452056955), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Максименкова Валерия Николаевича (г. Брянск), Шилиной Елены Анатольевны (г. Брянск), Волковой Оксаны Викторовны (г. Брянск), Ястребовой Раисы Евгеньевны (г. Брянск), Мартыновой Светланы Петровны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" и Волковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-10290/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (ОАО "Брянский гормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии" в лице филиала Региональный центр государственного экологического контроля и мониторинга по Брянской области (далее - ФБУ "ГосНИИЭНП") о взыскании задолженности в сумме 33 345 руб. 57 коп.

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максименков Валерий Николаевич, Шилина Елена Анатольевна, Волкова Оксана Викторовна.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ястребова Раиса Евгеньевна, Мартынова Светлана Петровна.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФБУ "ГосНИИЭНП" в пользу ОАО "Брянский гормолзавод" взыскано 1 334 руб. 49 коп. долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 42 - 53). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного в рамках разовых сделок купли-продажи товара в сумме 1 334 руб. 49 коп. и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части в связи с недоказанностью факта поставки товара ответчику.

В жалобе ОАО "Брянский гормолзавод" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что наличие оттиска печати Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998, не отнесено к перечню обязательных реквизитов при оформлении первичного учетного документа. Считает доказанным факт получения товара ответчиком по представленным товарным накладным, поскольку товар был получен сотрудниками последнего. Отмечает, что не было вынесено определение о привлечении Ястребовой Р.Е., Мартыновой С.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В жалобе Волкова О.В. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что товар принимался от ОАО "Брянский гормолзавод" для ФБУ "ГосНИИЭНП" сотрудниками последнего, лица, принимавшие товар, действовали из обстановки.

Ответчик в отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьи лица Максименков В.Н., Шилина Е.А., Ястребова Р.Е., Мартынова С.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Брянский гормолзавод" поставляло Региональному центру государственного экологического контроля и мониторинга по Брянской области ФБУ "ГосНИИЭНП" товар (молочную продукцию), в том числе в период с 04.10.2012 по 05.02.2013 по товарным накладным (т. 1, л. д. 9 - 40).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного в отсутствие договорных отношений товара по вышеуказанным товарным накладным надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 33 345 руб. 57 коп., которая не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статьей 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец ссылается на товарные накладные (т. 1, л. д. 9 - 40).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Включенные в этот перечень реквизиты по составу и содержанию тождественны обязательным реквизитам первичного учетного документа (включая документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Следовательно, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции (товара).

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, а также подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым (статьи 182, 185 ГК РФ).

Поскольку представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные от 04.10.2012 N 22446, от 09.10.2012 N 22971, от 11.10.2012 N 23070, от 16.10.2012 N 23570, от 23.10.2012 N 24212, от 25.10.2012 N 24294, от 30.10.2012 N 24780, от 01.11.2012 N 25045, от 06.11.2012 N 25415, от 08.11.2012 N 25643, от 13.11.2012 N 26041, от 15.11.2012 N 26204, от 20.11.2012 N 26707, от 22.11.2012 N 26864, от 27.11.2012 N 27312, от 29.11.2012 N 27571, от 04.12.2012 N 27950, от 06.12.2012 N 28212, от 11.12.2012 N 28627, от 13.12.2012 N 28884, от 20.12.2012 N 29410, от 25.12.2012 N 29925, от 27.12.2012 N 30075, от 10.01.2013 N 802, от 15.01.2013 N741, от 17.01.2013 N 30612, от 22.01.2013 N 31100, от 24.01.2013 N 31303, от 29.01.2013 N 31780, от 31.01.2013 N 31959, от 05.02.2013 N 32311 (т. 1, л. д. 9 - 12, 14 - 40) на общую сумму 32 011 руб. 08 коп. не содержат обязательных реквизитов, в частности, вышеуказанные товарные накладные не имеют оттиска печати ответчика, отсутствуют указание должностей и расшифровок подписей (Ф.И.О.) лиц, принявших товар по доверенности, номера и даты доверенностей, на основании которых товар принят от продавца, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эти доверенности выданы, а также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по вышеперечисленным товарным накладным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названные товарные накладные не могут подтверждать факт получения товара именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны рекомендации о том, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку к видам экономической деятельности, которыми занимается ответчик, такие виды деятельности как оптовая и розничная торговля продуктами питания не относятся, то данные действия работников ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут свидетельствовать об одобрении спорных разовых сделок, поскольку эти действия не входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, не основывались на доверенностях, и полномочия данных работников на совершение таких действий не могло явствовать из обстановки, в которой они действовали, например, как у продавца в розничной торговле, как у кассира магазина при осуществлении определенных видов деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчиком производилась частичная оплата долга за предыдущие периоды по аналогичным товарным накладным, следовательно, ответчиком были одобрены действия лиц, подписавших спорные товарные накладные, и подтверждены их полномочия на получение товара, поскольку такие оплаты производились ответчиком в рамках отношений с истцом по договору от 01.11.2009 N 182 (т. 1, л. д. 87 - 88). При этом доказательства наличия заявок на поставку товара истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства частичной оплаты товара по разовым сделкам в спорный период.

На основании изложенного, поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком по товарным накладным (т. 1, л. д. 9 - 12, 14 - 40) на сумму 32 011 руб. 08 коп., суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционных жалоб ОАО "Брянский гормолзавод" и Волковой О.В. о доказанности факта получения ответчиком товара для него по вышепоименованным товарным накладным отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленной в материалы товарной накладной от 18.10.2012 N 23662 на сумму 1 334 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 13), в графах "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи (Мартыновой С.П.), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ответчика.

Из пояснений представителя ответчика Мартынова С.П. судом первой инстанции установлено, что она приняла товар (молоко) для работников учреждения по товарной накладной от 18.10.2012 N 23662, а печать ФБУ "ГосНИИЭНП" в указанной накладной поставила бухгалтерия.

Принимая во внимание, что товарная накладная от 18.10.2012 N 23662 подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ФБУ "ГосНИИЭНП", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по названной товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах ответчика.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 1 334 руб. 40 коп. ответчиком на в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования в сумме 1 334 руб. 49 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ОАО "Брянский гормолзавод" о том, что оттиск печати не является обязательным реквизитом при оформлении первичного документа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, представленные товарные накладные (т. 1, л. д. 9 - 12, 14 - 40) помимо оттиска печати не содержат других обязательных реквизитов, в частности, вышеуказанные товарные накладные не содержат указание на должности и расшифровки подписей (Ф.И.О.) лиц, принявших товар по доверенности, номера и даты доверенностей, на основании которых товар принят от продавца, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эти доверенности выданы, равно как в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по вышеперечисленным товарным накладным. В связи с чем такие товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Доводы ОАО "Брянский гормолзавод" о том, что судом не было вынесено определение о привлечении Ястребовой Р.Е., Мартыновой С.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частями 1 - 3 статьи 184 Кодекса установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает не противоречащим положениям процессуального законодательства привлечение Ястребовой Р.Е. и Мартыновой С.П. к участию в деле в качестве третьих лиц в судебном заседании 29.05.2014 на основании статьи 51 Кодекса с вынесением протокольного определения, учитывая, что указанные лица принимали участие в этом судебном заседании.

Доводы Волковой О.В. о том, что судом не были разъяснены последствия частичного удовлетворения исковых требований, либо полного отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9, пункт 1 части 1 статьи 135, пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, доводы ОАО "Брянский гормолзавод" и Волковой О.В. в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 2 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-10290/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко