Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 04АП-4492/14

г. Чита

09 октября 2014 г.

Дело N А78-5878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу N А78-5878/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 24.03.2014 N 2.6-26/67,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Логинова Т.Ю., представитель по доверенности N 81 от 26.12.2013;

Ружникова Ю.Ю., представитель по доверенности N 78 от 26.12.2013;

от заинтересованного лица:

Ларионов В.П., представитель по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" (ОГРН 1027700201759, ИНН 7707261514, далее - ООО "Арктические разработки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 24.03.2014 N 2.6-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что при отсутствии у общества не исполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость к моменту наступления срока уплаты НДС (22.10.2012) и на дату представления уточненной налоговой декларации по нему за 3 квартал 2012 года (04.10.2013), даже при произведенном им уменьшении суммы НДС к возмещению из бюджета, суд приходит к выводу о том, что заявитель не допустил неуплаты налога в бюджет, поскольку излишне заявленная к возмещению сумма НДС была полномерно внесена им до даты подачи уточненной налоговой декларации на основании платежного поручения N 297 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 123), а для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ не имелось оснований ввиду наличествующей переплаты, перекрывающей излишне заявленную к возмещению сумму налога. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеет правового значения возникновение у общества недоимки по НДС в размере 1110249 руб. на дату принятия оспариваемого решения (24.03.2014), поскольку её наличие обусловлено сформировавшимися обязательствами налогоплательщика не только за 3 квартал 2012 года, но и за иные последующие налоговые периоды, а состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ предполагает наложение штрафа за неуплату налога, в данном случае НДС, налоговым периодом по которому является квартал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014 года по делу N А78-5878/2014, - отменить. Принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма недоимки может признана только по результатам мероприятий налогового контроля, т.е. вынесением решения о доначислении налога к уплате, иные способы признания суммы недоимки в результате незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость налоговым законодательством не предусмотрены. В результате признания судом решения налогового органа недействительным, уплаченная обществом сумма задолженности, согласно платежного поручения N 297 от 15.03.2013 года в размере 8 555 611,42 руб. в бюджет не поступила, а образовала переплату по налогу у общества, т.к. нет оснований для внесения в бюджет данной суммы.

Кроме того, налоговый орган указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что действия общества по представлению уточненной налоговой декларации направлены на уменьшение суммы возмещения, а не на декларирование данной суммы к уплате. Так как, в настоящем случае признание недоимки к уплате возможно только по результатам налогового контроля путем вынесения решение налоговым органом согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, то и сумму переплаты зачесть в счет уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета по налогу на добавленную стоимость возможно только после вынесения решения налоговым органом. Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения т.е. на 24.03.2014 года за налогоплательщиком числилась задолженность в размере 1 110 249 руб., что подтверждается актом сверки (имеющимся в материалах судебного дела) подписанный сторонами без разногласий. Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с сохранением переплаты до даты представления уточненной налогового декларации, является необоснованным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в настоящем случае на момент начала камеральной налоговой проверки у Общества отсутствовали суммы излишне возмещенного из бюджета НДС. Общество самостоятельно выявило факт завышения налоговых вычетов и уплатило излишне возмещенную сумму налога, в связи с чем и представило уточненную налоговую декларацию. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.08.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700201759, ИНН 7707261514, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2014 (т.1 л.д.14-36).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, место нахождения: 672039, Забайкальский край, город Чита, ул. Кирова, 6, ИНН 7524011919.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 2.6-25/123 от 23.01.2014 (т.1 л.д.104-113, далее - акт проверки) и вынесено решение N 2.6-26/67 от 24.03.2014 (т.1 л.д.79-93, далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения краевым налоговым управлением на основании решения от 08.05.2014 N 2.14-20/124-ЮЛ/05376 (т.1 л.д.100-103).

Из содержания решения инспекции следует, что обществом 04.10.2013 была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 89330170 руб., то есть меньше на 8554109 руб., заявленных первоначально в составе суммы 97884279 руб., и сформировавшая с учетом показателей лицевого счета на момент принятия решения недоимку по НДС в размере 948941,99 руб., за что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189788,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции спорного периода) также определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 6? НК РФ, сдача налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года должна была быть произведена заявителем не позднее 22.10.2012, с его уплатой -22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 равными долями.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 заявителем в инспекцию была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, а потому с учётом вышеприведенных нормоположений налицо представление её обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога по ней.

Из приведенной уточненной налоговой декларации следует, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (89330170 руб.), по сравнению с её показателями по первоначально представленной декларации (97884279 руб.), уменьшена на 8554109 руб. в результате уменьшения показателей сумм НДС, подлежащих вычету на такую же сумму (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 11-15), в связи с чем, общество по итогу 3 квартала 2012 года допустило излишнее заявление к возмещению из бюджета суммы налога в приведенном размере.

На основании решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 4951 от 30.01.2013 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с учетом показателей лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.02.2014 и на 29.07.2014 сумма НДС в размере 97884279 руб. была фактически возвращена (зачтена) обществу в феврале 2013 года, то есть до произведенной им корректировки показателей декларации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, у общества и на момент наступления срока уплаты последней из 3-х частей НДС (на 22.12.2012), и на день подачи уточненной налоговой декларации по налогу (на 04.10.2013) числилась переплата в суммах 89330170 руб. и 35247259,02 руб. соответственно (данные налоговых обязательств на 29.07.2014 и акт сверки N 11848 по состоянию на 04.10.2013, т.2 л.д.92-111, т.2 л.д.65-66), то есть превышающая сумму излишне заявленного к возмещению НДС из бюджета на 8554109 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии у общества не исполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость к моменту наступления срока уплаты НДС (22.10.2012) и на дату представления уточненной налоговой декларации по нему за 3 квартал 2012 года (04.10.2013), даже при произведенном им уменьшении суммы НДС к возмещению из бюджета, заявитель не допустил неуплаты налога в бюджет, поскольку излишне заявленная к возмещению сумма НДС была полномерно внесена им до даты подачи уточненной налоговой декларации на основании платежного поручения N 297 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 123), а для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ не имелось оснований ввиду наличествующей переплаты, перекрывающей излишне заявленную к возмещению сумму налога.

Доводы налогового органа со ссылкой на абз.4 п.8 ст.101 НК РФ о том, что сумма необоснованно возмещенного НДС как недоимка может быть признана только по результатам проверки, поэтому уплаченная по платежному поручению N 297 сумма в бюджет не поступила, а образовала переплату, которую общество может забрать, отклоняются апелляционным судом, поскольку, действительно, складывающаяся судебная практика (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.09.2014 г. по делу N А40-56991/2013) исходит из того, что сумма излишне возмещенного НДС может расцениваться как недоимка, если данная сумма была фактически получена налогоплательщиком из бюджета, поэтому возможно и начисление пени по ст.75 НК РФ, однако, указанная норма распространяется именно на ситуацию, когда излишнее возмещение выявлено в ходе проверки, а в настоящем случае излишнее возмещение выявило само общество, которое в связи с этим подало уточненную декларацию и уплатило сумму излишнего возмещения до ее подачи. Таким образом, поскольку сумма излишнего возмещения возвращена в бюджет, то оснований для ее доначисления в качестве недоимки нет.

Апелляционный суд отмечает, что в возражениях на акт проверки общество указало на возвращение суммы необоснованно полученного возмещения из бюджета на основании платежного получения N 297 от 15.03.2013 г., однако, налоговым органом в решении данное обстоятельство надлежащим образом не учтено. Выводы же, сделанные в решении управления (т.1 л.д.101, 103) о том, что повторного предложения уплатить в бюджет сумму излишне возмещенного налога нет, а доначисление налога произведено с целью правильности разноски данных уточненной декларации в КРСБ (поскольку передача данных налоговых обязательств общества в налоговый орган по новому месту учета произошла без увязки с данными первоначальной декларации из-за особенностей программного обеспечения налогового органа (ПК ЭОД), поэтому разница между первоначальной и уточненной декларациями в размере 8 554 109 руб. в КРСБ не сторнировалась), по мнению апелляционного суда, не выдерживают критики, так как данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что программное обеспечение налогового органа требует доработки, а желание подстроиться под имеющееся программное обеспечение путем вынесения решений, не учитывающих реальных жизненных обстоятельств (в данном случае - факта возврата в бюджет излишне возмещенного налога), просто недопустимо.

Относительно возможности возврата возвращенной суммы апелляционный суд отмечает, что данный вопрос не является предметом рассмотрения, но налоговый орган при производстве возврата налогов из бюджета должен проверять наличие или отсутствие к этому оснований.

Также апелляционный суд отмечает, что в решении управления дополнительно был сделан вывод о том, что привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ обоснованно, та как общество до подачи уточненной декларации была уплачена сумма излишнего возмещения, но не были уплачены пени, как того требует п.4 ст.81 НК РФ, однако, как уже указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе решения налогового органа, оснований для начисления пени не имелось (до момента уплаты имелась переплата в большей сумме, поэтому налоговым органом пеня не предложена к уплате).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов налоговой проверки относительно несоблюдения обществом требований части 4 статьи 81 НК РФ, поскольку все условия освобождения от ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ заявителем были выполнены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, положения пункта 20 Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 должны применяться в совокупности с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, из которого следует, что налогоплательщик может быть освобожден от ответственности в случае уплаты недостающих сумм налога и причитающихся пени к дате подачи налоговой декларации, а действия налогоплательщика не образуют состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, если они не привели к неуплате либо неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности перед бюджетом. Поэтому не имеет правового значения возникновение у общества недоимки по НДС в размере 1110249 руб. на дату принятия оспариваемого решения (24.03.2014), поскольку её наличие обусловлено сформировавшимися обязательствами налогоплательщика не только за 3 квартал 2012 года, но и за иные последующие налоговые периоды, а состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ предполагает наложение штрафа за неуплату налога, в данном случае НДС, налоговым периодом по которому является квартал.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при данных конкретных обстоятельствах не доказал правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно оспариваемое решение инспекции признал недействительным, обязав также произвести возврат уже взысканной на основании решения суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу N А78-5878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В.Басаев