Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-3977/14

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А33-1667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фасадпром": Скрябиной Т.В., представителя по доверенности от 28.04.2014 N 27;

от общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж": Скрябиной Т.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 21;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 17.04.2014 N 24АА1535046; Хатулевой Т.С., представителя по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фасадпром" (ОГРН 1022401405454, ИНН 2452023825) и общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" (ОГРН 1022401405454, ИНН 2452023825)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2014 года по делу N А33-1667/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (ОАО "Сбербанк России", банк, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадпром" (ОГРН 1022401405454, ИНН 2452023825) (далее - ООО "Фасадпром", заемщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фасадпром" (ИНН 2463063971, ОГРН 1032402208167) (далее - ООО "ТД "Фасадпром" поручитель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фасадпромстрой" (ОГРН 1022401415860, ИНН 2452026657) (далее - ООО "Фасадпромстрой", поручитель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" (ОГРН 1032402208156, ИНН 2463063989) (далее - ООО "Фасадпроммонтаж", поручитель, ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 8004 от 26.10.2012 в размере 66 619 659 рублей 30 копеек, в том числе 64 924 052 рубля 82 копейки долга, 1 338 270 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом, 25 671 рубля 24 копеек плат, 331 664 рублей 41 копейки неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Клименков Александр Ибадулович, Клименкова Ирина Ивановна, Ханхабаев Андрей Григорьевич (далее - Клименков А.И., Клименкова И.И., Ханхабаев А.Г., третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным п. 4.3. договора N 8004 от 26.10.2012, взыскании комиссии за открытие кредитной линии в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 01.04.2014 в размере 76 862, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 650 000 рублей, начиная со 02.04.2014 по день фактической уплаты. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 8004-П/3 от 26.10.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фасадпром" оставлен без удовлетворения. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фасадпром" и общество с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фасадпром" ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о соответствии положения пункта 4.3 кредитного договора от 26.10.2012 N 8004 о взыскании платы за открытие кредитной линии требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" ссылается на то, что:

- банк при заключении договора поручительства от 26.10.2012 N 8004-П/3 злоупотребил своими правами, заключил с ответчиком оспариваемый договор с целью причинения вреда последнему;

- ООО "Фасадпроммонтаж" на момент заключения договора поручительства находилось в неблагоприятных экономических условиях;

- договор поручительства как сделка совершенная с заинтересованностью, не одобрена участниками общества и является недействительной.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 02 октября 2014 года.

Представитель ООО "Фасадпром" и ООО "Фасадпроммонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фасадпром", общества с ограниченной ответственностью "Фасадпромстрой" и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Краспан" (после смены наименования ООО "ФАСАДПРОМ") заключен договор N 8004 об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор). В соответствии с договором кредитор открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2014 с лимитом в сумме 65 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (пункт 1.1. кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по уплате начисленных процентов, производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.4.2 Кредитного договора).

Погашение кредита производится согласно графику, установленному в п. 6.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора заемщик обязался уплачивать кредитору платы:

- за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 650 000 рублей. Данная плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 30.11.2012 г. (п. 4.3. кредитного договора);

- за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. кредитного договора. Плата уплачивается в даты, установленные для уплаты процентов (п.4.4. кредитного договора);

- за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата уплачивается в даты и периоды, установленные для уплаты процентов (п.4.5. кредитного договора);

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей (за исключением платы за досрочный возврат кредита), предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенного в 2 раза максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1. Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашение просроченной задолженности включительно.

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, заключены договоры поручительства N 8004П-1 от 26.10.2012, N8004/П-2 от 26.10.2012, N8004/П-3 от 26.10.2012 с ООО "ТД "Фасадпром", ООО "Фасадпромстрой", ООО "Фасадпроммонтаж". По условиям договоров поручительства ООО "ТД "Фасадпром", ООО"Фасадпромстрой", ООО "Фасадпроммонтаж", приняли на себя солидарную с ООО "ФАСАДПРОМ" ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, иных платежей (ст. 2 договоров поручительства).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором N 8004 от 26.10.2012 выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 65 000 000 рублей осуществлена платежными поручениями N301 от 31.10.2012, N300 от 31.10.2012, N572 от 30.10.2012, N294 от 29.11.2012, N484 от 28.01.2013, N732, N408, N711, N530, N645, 663, N611, N505, 528, N474, N610, N679, N660, N350492, 297, зачислением на расчетный счет заемщика в Железногорском отделении N161 Сбербанка России ОАО, на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита.

Заемщиком 29.10.2013 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 8004 от 26.10.2012, не внесены платежи по сроку гашения процентов и основного долга, что подтверждаются выписками по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга.

Размер основного долга по договору составил 64 924 052 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 1 338 270 рублей 84 копейки, платы - 25 671 рублей 24 копейки, неустойки - 331 664 рублей 41 копейки. Всего сумма задолженности по договору составила 66 619 659 рублей 30 копеек. Ответчики доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представили. Возражений относительно размера задолженности не заявили.

Доказательств исполнения ответчиками требований о погашении долга в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Краспан" (после смены наименования ООО "ФАСАДПРОМ") заключен договор N 8004 об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заемщик свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2012 N 8004 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 64 924 052 рубля 82 копейки долга, 1 338 270 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом, 25 671 рубля 24 копеек плат, 331 664 рублей 41 копейки неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по кредиту с ООО "ФАСАДПРОМ" на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено наличие заключенных между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ТД "Фасадпром", ООО "Фасадпромстрой" и ООО "Фасадпроммонтаж" (поручители) договоров поручительства от 26.10.2012 N N 8004-П/1, 8004-П/2, 8004-П/3, в соответствии с пунктом 2.1 которых установлено, что поручитель обязуется отвечать перед БАНКОМ солидарно с ЗАЕМЩИКОМ за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков БАНКА, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия договора на открытие невозобновляемой кредитной линии, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм судом правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Фасадпром" о том, что судом неправомерно сделан вывод о соответствии положения пункта 4.3 кредитного договора от 26.10.2012 N 8004 о взыскании платы за открытие кредитной линии требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закон о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Договоры на открытие кредитной линии в отличие от обычных кредитных договоров заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности, что было отмечено также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 16242/12.

Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Так, согласно пункту 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утв. Банком России 20 марта 2006 года N 283-П (далее - Положение), банк в обязательном порядке формирует резервы, которые составляют расходную часть по условным обязательствам, то есть, имея какие-либо обязательства в будущем, банк должен гарантировать клиентам, что через определенный период времени, по их распоряжению, банк будет иметь возможность исполнить эти обязательства.

Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

При этом, стоит отметить, что формирование таких резервов составляет затраты для банка, поскольку суммы резерва не могут использоваться последним.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения заемщику (ООО "Фасадпром") была присвоена вторая категория качества, согласно которой банк сформировал резерв по условным обязательствам в размере 1% (650 000 рублей) от заявленной суммы.

По условиям договора N 8004 банк гарантировал, что в пределах доступности по первому распоряжению клиента выдаст именно те денежные средства, которые он запросит и именно под те условия, которые были изначально согласованы.

При таких условиях предоставления кредита, с одной стороны, банк резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не платит проценты по ним.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, резерв для всех клиентов аккумулируется на едином счете.

Таким образом, установленная в п. 4.3 договора N 8004 комиссия, с одной стороны, дает заемщику право требовать от банка предоставления денежных средств в любое время (в пределах периода доступности и лимита), с другой стороны, является возмещением банку финансовых издержек, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка.

Резервирование банком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что плата за открытие кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии, и отсутствии оснований для признания указанного условия договора недействительным, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Фасадпром".

В апелляционной жалобе ООО "Фасадпроммонтаж" ссылается на то, что банк при заключении договора поручительства от 26.10.2012 N 8004-П/3 злоупотребил своими правами, заключил с ответчиком оспариваемый договор с целью причинения вреда последнему. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целью заключения договора поручительства было не причинение вреда интересам каких-либо лиц, а обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 N 8004.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Довод ООО "Фасадпроммонтаж" о том, что общество на момент заключения договора поручительства находилось в неблагоприятных экономических условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела доказательств того, что ООО "Фасадпроммонтаж" находилось в неблагоприятных экономических условиях не представлено.

Суд первой инстанции исследовал бухгалтерскую отчетность ООО "Фасадпроммонтаж" и дал надлежащую оценку указанным доводам ответчика.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2012 года общество располагало, в частности, основными средствами на сумму 12 481 000 рублей, запасами на сумму 390 289 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 142 771 000 рублей, а всего активами на сумму 755 750 000 рублей (за аналогичный период 2011 года у общества было активов на сумму 582 471 000 рублей).

При этом, согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на сентябрь 2012 года прибыль общества увеличилась и составила 3 043 000 рубля, против 471 000 рубля по состоянию на сентябрь 2011 года.

Изложенное свидетельствует, что ООО "Фасадпроммонтаж" имел положительные экономические показатели на момент заключения спорного договора.

Довод ООО "Фасадпроммонтаж" о недействительности договора поручительства как сделки с заинтересованностью, не одобренной участниками общества, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из апелляционной жалобы ООО "Фасадпроммонтаж" следует, что на момент заключения договора поручительства участниками и ООО "Краспан" (заемщика), и ООО "КраспанМонтаж" (поручителя) были одни и те же лица: Клименкова И.И. (доля 25%), Клименков А.И. (доля 60%), Ханхабаев А.Г. (доля 15%).

Заключение договора поручительства было одобрено 25 октября 2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО "КраспанМонтаж" (в ноябре 2013 года общество было переименовано в ООО "Фасадпроммонтаж").

На собрании присутствовали все участники ООО "КраспанМонтаж": Клименкова, Клименков, Ханхабаев.

В соответствии с протоколом от 25 октября 2012 года в связи с тем, что в совершении сделки имеется заинтересованность Клименкова, Клименковой было принято решение (голосовал Ханхабаев) об одобрении заключения между банком и ООО "КраспанМонтаж" договора поручительства.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется копия протокола от 25 октября 2012 года (том 2 л.д. 96-97).

Кроме того, к требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск заявлен самим обществом, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, оно узнало или должно было узнать о заключении договора поручительства в момент его подписания, т.е. 26.10.2012. Срок исковой давности для оспаривания договора начал течь с 27.10.2012 и истек 28.10.2013 (учитывая выходной день 27.10.2013). Истец обратился с настоящим встречным иском в арбитражный суд 23.04.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Фасадпроммонтаж".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2014 года по делу N А33-1667/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда