Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39087/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-49310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-49310/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-221),

по иску Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" в лице филиала "Солнечногорского" в Московской области (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. МОСКВА, пл. СУВОРОВСКАЯ, д. 2, копр. СТР. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр А" (ОГРН 1027739898262, ИНН 7716048630, 127490, г. Москва, пр. Юрловский, д. 11)

о взыскании 2.754.504 руб. по договору на возмещение затрат по подъему воды, водоотведению и очистке сточных вод N ВВ/9 от 24.01.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерадова Е.А. по доверенности N 27 от 19.09.2014, Давыдова Е.А. по доверенности N 23 от 19.09.2014;

от ответчика: Козлова Н.В. по доведенности от 28.11.2013, генеральный директор Шафер В.С. по решению N 4 от 28.12.2009, Киселев А.В. по доверенности от 28.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2.351.363,86 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 489.957,22 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N ВВ/9 от 24.01.2011 на возмещение затрат по подъему воды, водоотведению и очистке сточных вод, положения ст. 309,310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-49310/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмещение затрат по подъему воды, водоотведению и очистке сточных вод N ВВ/9.

Исполнитель обязался оказывать услуги по подъему воды, водоотведению и очистке сточных вод согласно ГОСТ в соответствии с приложением N 1 к договору самостоятельно в полном объеме, а заказчик обязался оплатить затраты по отдельно выставленному счету в течении 5 дней рабочих дней (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязался принять работы по факту, подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Отказ считается мотивированным, если заказчик в письменном виде сообщил исполнителю о выявленных недостатках по качеству и объему работ, и исполнитель их не устранил в установленный срок (п.2.3.1).

В силу п. 2.3.8 заказчик вправе требовать перерасчета размера платы за предоставление услуг ненадлежащего качества.

В соответствии п. 3.1 договора исполнитель обязан безвозмездно в течение трех дней со дня получения претензии устранить выявленные недостатки и сообщить в письменном виде об их устранении заказчику.

Истец представил в материалы дела акты: N 102 от 31.05.2011 на сумму 488 007,32 руб., N 103 от 31.05.2011 на сумму 535 478,85 руб., N 104 от 31.05.2011 на сумму 1 172 418,70 руб., N 133 от 31.05.2011 на сумму 1 203 409,93 руб., N 222 от 30.06.2011 на сумму 1 147 929,52 руб., N 313 от 31.07.2011 на сумму 1 174 25,02 руб., N 392 от 30.11.2011 на сумму 4 510 914,15 руб., N 021 от 20.01.2012 на сумму 1 119 203,60 руб., всего на общую сумму 11 351 814 руб. 09 коп.

Ответчик оплатил услуги по договору платежными поручениями: N 381 от 15.06.2011 на сумму 488 007,32 руб., N 382 от 15.06.2011 на сумму 535 478,85 руб., N 466 от 19.07.2011 на сумму 1 172 418,70 руб., N 490 от 02.08.2011 на сумму 500 000 руб., N 528 от 15.08.2011 на сумму 703 409,93 руб. (полностью за июнь), N 547 от 22.08.2011 на сумму 951 949, 23 руб., N 687 от 17.10.2011 на сумму 289 218,46 руб., N 756 от 15.11.2011 на сумму 850 000 руб. N 074 от 26.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 121 от 20.02.2012 на сумму 1 085 627,49 руб., и 12.03.2013 на общую сумму 424 340,23 руб., всего общую сумму 9 000 450,23 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 2 351 363,86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец представил в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, доказательства выставления актов для подписания, а также и выставления счетов на оплату, в нарушение п. 2.1 договора, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.1.3 договора исполнитель обязался производит перерасчет за предоставление услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность согласно разделу VI правил предоставления услуг гражданам.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель вправе осуществлять контроль за сбросом загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации и на очистные сооружения.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается:

- акт от 26.10.2011 года о поставке коммунальных ресурсов в период с 01.08.2011 по 25.10.2011 года согласно которому установлено: по жилому фонду п. Софрино -1 в домах N N 18,21,23-31,36,37,40,43,44 из-за утери пропускной способности внешних сетей канализации, засора канализационных (смотровых) колодцев фекальные стоки поступили в помещения указанных домов; Акт подписан представителями истца и ряда жителей указанных домов; согласно бухгалтерской справки от 26.10.2011 года сумма перерасчета составила 1 266 425,43 руб.

- акт от 28.11.2011 года согласно которому в период с 01.08.2011 по 21.11.2011 в период с 23.00 по 7.00 отсутствовало водоотведение в домах N N 17,19,20,22,32-35,38,39,41,42,45,46,101,102,70-72. Акт составлен с участием представителя ОАО "Славянка" Гайтанжи И.И. Согласно бухгалтерской справки от 28.11.2011 года сумма перерасчета составила 877 897,36 руб.;

- акт от 28.11.2011 согласно которому в период с 01.08.2011 по 21.11.2011 в период с 23.00 по 7.00 отсутствовало ХВС в домах N N 17-46, 101, 102, 70-72. Акт составлен с участием представителя ОАО "Славянка" Гайтанжи И.И. Согласно бухгалтерской справки от 28.11.2011 года сумма перерасчета составила 375 586,15 руб.;

В связи оказанием некачественных услуг общая сумма, подлежащая перерасчету составила 2.519.935,94 руб.

Актом от 21.09.2011 осмотра подвальных помещений по адресам: п. Софрино N N 18,21,29, проведенным при участии РЭУ N 26 ОАО "Славянка" (гл. инженер Воротников Д.А.) установлено, что дворовые смотровые колодцы подъездов указанных домов засорены, пропускную способность потеряли, стоки поступают непосредственно в подвальные помещения указанных домов.

Актом от 21.11.2011, составленным с участием представителей администрации п. Софрино, ООО "Кедр-А" (гл. инженер Занин В.В.) и ОАО "Славянка" (начальник участка РЭР ТФ "Солнечногорский" И.И Гайтанжи, подтверждается, что в подвалах домов N N 29,34,36 из-за ранее произошедших засоров видны следы подтопления помещений подвалов, присутствует неприятный запах; самотечные коллектора канализации домов NN 21,26,30,37,43,44 из-за засоров не работают, колодцы заполнены бытовыми отходами, подвальные помещения подтоплены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40690/12 (112-379) от 11.09.2012 удовлетворены требования ООО "Кедр-А" к ОАО "Славянка" об обязании восстановить пропускную способность, располагающихся в границах эксплуатационной ответственности внешних сетей канализации, устранить засор канализационных (смотровых) колодцев рядом с домами NN 17,25,28,32,36,37,42,44,70,71,72, 101, 102. в пос. Софрино-1 Московской области.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-49310/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова