Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36405/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-39724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-39724/14 судьи Дранко Л.А. (79-331)

по заявлению ГУП МО "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - Мострансавто) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 25.02.2014 ВВВ N 500297.

Мострансавто не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указал на то, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности имелся полный пакет документов, полученных в установленном порядке и дающих право на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 1041.

Считает, что заинтересованному лицу не предоставлено право на проведение административного расследования в области дорожного движения и правонарушений на транспорте, а также на него не возложены полномочия по контролю межсубъектных маршрутов.

Приходит к выводу о том, что эксплуатация межрегионального маршрута не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "Ерино" по адресу: г. Москва, Ерино, стр. 1А, было установлено, что ГУП МО "Мострансавто" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 1041 "Подольск (м/р Кутузово) - Москва (Ерино)" в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

22.01.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Мострансавто был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 034897, которым ГУП МО "Мострансавто" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 25.02.2014 ВВВ N 500297, вынесенным в присутствие представителя Мострансавто, ГУП МО "Мострансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае наличие согласования Департамента транспорта города Москвы является необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявитель на дату выявления административного правонарушения осуществлял эксплуатацию маршрута N 1041 на основании правоустанавливающих документов, полученных в соответствии с законодательством Московской области и предусматривающих, в том числе, сроки действия подобного согласования. Вместе с тем, правоустанавливающие документы, полученные в соответствии с Постановлением N 24-ПП и продлевающие истекший срок ранее выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласования, у заявителя отсутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы межрегионального автобусного маршрута N 1041 "Подольск (м/р Кутузово) - Москва (Ерино)".

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы Мострансавто о том, на момент привлечения заявителя к административной ответственности имелся полный пакет документов, полученных в установленном порядке и дающих право на эксплуатацию межсубъектного автобусного маршрута N 1041 "Подольск (м/р Кутузово) - Москва (Ерино)", не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции о том, что перевозчик обязан получать согласование в силу федерального законодательства в порядке, установленном субъектом РФ.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что Мострансавто имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы Мострансавто о том, что заинтересованному лицу не предоставлено право на проведение административного расследования в области дорожного движения и правонарушений на транспорте, суд правомерно признал их несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3., 10.1-10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд правильно отметил, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-39724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов