Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 04АП-3509/14

г. Чита

09 октября 2014 г.

Дело N А78-4252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу N А78-4252/2014 по заявлению Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края (ОГРН 1027501184754 ИНН 7536031035) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N :75:32:020162:2, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита ул.Ленина,1 "а", на новый срок; при участии третьего лица: ООО "Торговая Компания "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1047550007251 ИНН 7536054868),

(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Новожилова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Торгово-Промышленная палата Забайкальского края (далее - заявитель, ТПП Забайкальского края, заявитель, ОГРН 1027501184754 ИНН 7536031035) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ДГИ, заинтересованное лицо, ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N :75:32:020162:2, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита ул.Ленина,1 "а", на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Торговая Компания "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1047550007251, ИНН 7536054868, далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, условиями контракта определялось, что срок действия договора аренды земельного участка равняется сроку действия инвестиционного контракта. Таким образом, право аренды земельного участка возникло у заявителя не в общем порядке предоставления земельных участков для строительства объектов, предусмотренным статьей 30 Земельного кодекса РФ, а в рамках закона и договора об инвестиционной деятельности. Поэтому продление и прекращение договора аренды земельного участка не может решаться в отрыве от условий указанного инвестиционного контракта. Следуя положениям договора аренды земельного участка и инвестиционного контракта в совокупности, заявитель вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (продление договора) только при условии надлежащего выполнения своих договорных обязательств, а также, если срок действия инвестиционного контракта будет изменен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТПП Забайкальского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2014 г. по делу N А78-4252/2014 по заявлению Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N :75:32:020162:2, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита ул. Ленина, 1 "а", на новый срок отменить в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования Торгово-промышленной палаты Забайкальского края удовлетворить в полном объеме. Зачесть сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления ТПП Забайкальского края по настоящему делу в счет государственной пошлины, необходимой для подачи апелляционной жалобы.

Полагает, что предметом заключенного договора являлась передача в аренду заявителя земельного участка для целей строительства. Иного, каких-либо отдельных условий предоставления участка договором не установлено. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, которые предусмотрены земельным законодательством и заключаются, в частности, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В рассматриваемом деле судом неверно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, что повлекло неверную оценку доказательств, имеющихся в деле, и как следствие, принятия судом неверного решения.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2014.

Представитель департамента в судебном заседании согласилась с выводами суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 79 79396 1, заказным письмом N 672002 79 79393 0.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Торгово-Промышленная палата Забайкальского края зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501184754, ИНН 7536031035. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2014 (т.1 л.д.9).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Торгово-промышленной палатой Забайкальского края заключен инвестиционный контракт (т.1 л.д.19-21).

Согласно п.1.1. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по вовлечению в инвестиционный процесс незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 1а.

Во исполнение условий контракта 05.05.2009 г., Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Торгово-промышленной палатой Забайкальского края заключен договор аренды земельного участка за N 01-093У (т.1 л.д.26-29), предметом которого явилось предоставление Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Арендодатель) Торгово-Промышленной палате Забайкальского края (Арендатор) земельного участка площадью 8 042 кв.м., из категории земель населенных пунктов с местоположением: г.Чита ул.Ленина, 1а, кадастровый N 75:32:0201692:2.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 г. (т.1 л.д.34), сторонами в п.1.1. договора внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка, окончательный кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка определен N 75:32:020162:2. Прочие положения договора аренды остались неизменны.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю 21.01.2010 г., номер регистрационной записи 75-75-01/187/2009-052.

В соответствии с п.2.1. договора срок аренды участка установлен сторонами с 05.05.2009 г., по 04.05.2014 г.

В силу п.4.3.3. договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях.

Реализуя предоставленное условиями договора право, заявлениями от 20.03.2014 г. (т.1 л.д.17) и 03.04.2014 г.(т.1 л.д.18) ТПП Забайкальского края обратилась к арендодателю с предложением о продлении договора аренды земельного участка.

Ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 18.04.2014 г. в продлении срока договора аренды земельного участка отказано.

Не согласившись с названным отказом, заявитель полагая его незаконным, нарушающим права арендатора на преимущественное заключении договора аренды на новый срок обратился в порядке ст.198 АПК РФ в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТПП Забайкальского края обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения департамента в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 г., N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Инвестиционный договор не относится к системе договоров поименованных в гражданском законодательстве, следовательно, его условия определяются по усмотрению сторон с учетом положений законодательства об инвестиционной деятельности. Сущность данного договора сводится к следующему: физические или юридические лица передают денежные средства (или иные объекты гражданских прав, например недвижимость, ценные бумаги) другому юридическому лицу, последнее за счет полученных средств обязуется обеспечить строительство определенного объекта недвижимости (самостоятельно либо с помощью третьих лиц), и после окончания строительства этого объекта оно обязано передать инвесторам право собственности на часть этого объекта в соответствии с долей инвестора.

Целью инвестиционной деятельности является получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта.

На территории Забайкальского края принят ряд нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы инвестиционной деятельности (Закон Читинской области от 14.02.2008 г., N 893-340 "О вовлечении в инвестиционный процесс имущества, находящегося в собственности Читинской области", постановление Губернатора Забайкальского края от 11.06.2008 г., N 128 "Об утверждении Порядка вовлечения в инвестиционный процесс имущества, находящегося в собственности Забайкальского края").

Как правильно указывает суд первой инстанции, между Департаментом и заявителем в рамках названного федерального и регионального законодательства был заключен инвестиционный контракт от 05.05.2009 г. Из контракта следует, что он заключается в целях вовлечения в инвестиционный процесс незавершенного строительством объекта, расположенного по ул. Ленина, 1а в г.Чите, для создания нового объекта - здания конгрессно-выставочного центра (пункт 3.1). В разделе 3 контракта согласованы условия о том, какими характеристиками должен обладать вновь созданный объект недвижимости (определено назначение здания, имеется точное месторасположение здания, этажность, иные его характеристики).

Помимо объекта незавершенного строительства Департаментом в рамках деятельности по реализации инвестиционного проекта также передано право аренды земельного участка. Согласно пункту 4.1 контракта следует, что спорный земельный участок на период действия инвестиционного контракта находится в собственности Забайкальского края и предоставляется Инвестору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка. После завершения строительства объекта права на земельный участок оформляются в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На стороны контрактом (пункты 8.1.5, 8.3.1) были возложены обязательства по заключению договора аренды земельного участка одновременно с заключением данного инвестиционного контракта. Кроме того, условиями контракта определялось, что срок действия договора аренды земельного участка равняется сроку действия инвестиционного контракта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что право аренды земельного участка возникло у заявителя не в общем порядке предоставления земельных участков для строительства объектов, предусмотренным статьей 30 Земельного кодекса РФ, а в рамках закона и договора об инвестиционной деятельности. Поэтому продление и прекращение договора аренды земельного участка не может решаться в отрыве от условий указанного инвестиционного контракта. Следуя положениям договора аренды земельного участка и инвестиционного контракта в совокупности, заявитель вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (продление договора) только при условии надлежащего выполнения своих договорных обязательств, а также, если срок действия инвестиционного контракта будет изменен.

В ходе судебного заседания Департаментом указано и подтверждается материалами дела, что в настоящее время заявителем нарушаются договорные условия, как по инвестиционному контракту, так и по договору аренды земельного участка (строительство конгрессно-выставочного комплекса не начато, имеется задолженность по арендным платежам, пени и др. нарушения).

Письмом от 24.02.2014 г., N 01-14/1132 (т.1 л.д.52-53) Департаментом отказано заявителю в продлении срока действия инвестиционного контракта, а также направлено в адрес заявителя предложение о расторжении данного контракта в связи с нарушением его условий, что подтверждается письмом от 18.04.2014 г., исх.N 01-19/2859 (т.1 л.д.45-48). Поскольку договор аренды земельного участка от 05.05.2009 г., N01-09зу заключался на срок действия инвестиционного контракта, а в продлении срока действия инвестиционного контракта было отказано, то Департаментом отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, а также предложено расторгнуть названный договор аренды земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорный договор аренды земельного участка как было указано ранее заключался между сторонами исключительно в рамках инвестиционной деятельности, поэтому данный договор аренды действительно не мог является самостоятельным (единственным) документом, разрешающим строительство объекта на спорном земельном участке. Условия использования земельного участка под строительство, в том числе срок освоения земельного участка, регулируется, прежде всего, условиями инвестиционного контракта. Согласно инвестиционному контракту срок действия договора аренды земельного участка равняется сроку действия инвестиционного контракта. Отказ Департамента в заключение договора аренды с иным сроком его действия продиктован именно тем, что на момент обращения заявителя с подобным заявлением срок инвестиционного контракта не был изменен, поэтому у Департамента отсутствовали основания для изменения срока действия договора аренды земельного участка.

Ссылки заявителя и третьего лица на то, что земельный участок необходим для завершения строительства (на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства 1 очереди и ведется строительство 2 очереди), правильно отклонены судом первой инстанции, как недостоверные, поскольку АЗС - объект 1 очереди строительства введен в эксплуатацию 08.07.2011 г., (строительство завершено), о чем свидетельствует акт ввода. К строительству второй очереди заявитель до сих пор не приступил, о чем имеется акт обследования земельного участка от 14.03.2013 г.

Также суд первой инстанции правильно согласился с Департаментом, что права заявителя на сегодняшний день не нарушены, поскольку ни договор аренды земельного участка, ни инвестиционный контракт в установленном порядке не прекращены, к согласию по данному вопросу стороны не пришли, данный вопрос разрешим только в судебном порядке. Тот факт, что на момент отказа Департамента, ни срок договора аренды, ни срок инвестиционного контракта не истекли, также свидетельствует о том, что права заявителя отказом не нарушены, поскольку заявитель был вправе строить объект на основании данных документов.

Ссылки третьего лица относительно неопределенности судьбы построенного объекта АЗС также правильно расценены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку все, что построено на земельном участке в результате инвестиционной деятельности согласно инвестиционному контракту, будет распределяться между сторонами согласно их доле инвестиций. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости будет проводиться на основании подписанного акта приема-передачи либо судебного акта. В последствии собственник АЗС не лишен права на приобретение земельного участка на определенном праве в целях эксплуатации АЗС.

В целом, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, фактически заявителем ставится вопрос о понуждении к заключению договора на новый срок, а такое требование не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Споры о гражданских правах рассматриваются по правилам искового производства, то есть заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу N А78-4252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В.Басаев