Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38444/14

г.Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-5732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кроссандра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-5732/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-47)

по иску ГКУ г.Москвы "ИС района Лефортово" (ОГРН 1077759185459, 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д.4, стр.1)

к ООО "Кроссандра" (ОГРН 1047796526194, 109052,Москва, ул.Подъемная, 7),

3-е лицо: ГКУ г.Москвы (ОГРН 1027739442917, 121099, Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9),

о взыскании излишне выплаченных денежных средств по государственным контрактам

При участии в судебном заседании:

От истца: Заблоцкий С.С. по доверенности от 14.02.2014 г.

От ответчика: Бычков С.С. по доверенности от 30.06.2014 г.

От третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 11.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "ИС района Лефортово" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Кроссандра" (далее - ответчик, подрядчик) излишне уплаченной суммы по государственным контрактам от 21.02.2012 N 38/12-205-0503, от 21.02.2012 N 49/12-205-0503, от 21.02.2012 N 55/12-205-0503, от 17.08.2012 N 86/12-205-0503 (далее - контракты), в размере 867.049,00 рублей.

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик фактически частично не выполнил работы предусмотренные упомянутыми выше контрактами, что выявлено в ходе проведенной 12.08.2012, с участием представителя подрядчика, проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (далее - управление), в связи с чем установил факт неосновательного обогащения в виду исполнения обязательств в нарушении условий государственных контрактов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что начав производство работ по спорным контрактам, выявил, что ряд работ, перечисленных в локальной смете, выполнить невозможно из-за дефицита территорий и иным причинам, в свою очередь заказчик, со своей стороны, имел намерение провести еще и дополнительные работы, в связи с чем сторонами составлен дефектный акт о необходимости выполнения реальных работ по контрактам, а также подписано ряд дополнительных соглашений к контрактам об утверждении исполнительной сметы, которыми изменены виды, объемы, места производимых работ с увеличением стоимости выполненных работ, то есть составлены новые сметы на иные виды работ, однако оплата работ произведена в рамках контрактов.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, управления поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Лефортово, оплата оказанных в соответствии с ними услуг произведена в полном объеме.

В период с 07.08.2013 по 28.08.2013 управлением проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Лефортово в отношении истца. На основании проведенной проверки, при проведении которой присутствовал подрядчик, составлен акт от 28.08.2013 года N 285/03.

По результатам проверки по контрактам установлено завышение объемов работ, в результате избыточный расход бюджетных средств составил сумму в 867.049,00 рублей.

В соответствии с пп.7.7. контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости исполнитель осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления.

Истец, полагая, что подрядчику необходимо возместить в бюджет излишне выплаченную сумму в размере 867.049,00 рублей обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявленная ко взысканию сумма является суммой излишне выплаченных денежных средств по контрактам, а не по дополнительным соглашениям к спорным контрактам.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела ведомостям осмотра, ответчик факт невыполнения видов и объемов работ, отраженных в актах контрольного осмотра, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических видов завышения стоимости (несоблюдение толщины покрытия и т.п.), соответствующие ссылки ответчика на выполнение иных видов дополнительных работ не могут быть признаны судом в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду не предоставления в материалы дела согласованных в установленных нормами действующего законодательства изменений в подписанные сметы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии подрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-5732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кроссандра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик