Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-7121/09

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-9140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893):

Альференко А.В. - доверенность от 16 июля 2014 года, паспорт;

ответчика индивидуального предпринимателя Елина С.П. (ОГРНИП 304662136400083, ИНН 662100023313) - паспорт;

от индивидуального предпринимателя Елиной А.С. (ОГРНИП 304662104800040, ИНН 662101080177), третьего лица ОАО страховое общество "Якорь" (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "Сбербанк России"

и заинтересованного лица открытого страхового акционерного общества "Якорь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-9140/2009,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Елиной Анне Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Елину Сергею Павловичу

заинтересованное лицо: открытое страховое акционерное общество "Якорь"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России"), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Елиной Анне Сергеевне и Елину Сергею Павловичу (ответчики) о взыскании солидарно 2 715 274,66 руб., из которых 2 297 856,22 руб. сумма кредита по кредитным договорам N 06036 от 26 мая 2006 года и N 06081 от 08 сентября 2006 года, 203 980,95 руб. проценты за пользование кредитом, 174 849,57 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 24 880,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 707,63 руб. плата за обслуживание кредита, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Елиной А.С., определив его начальную продажную стоимость в 23 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателей Елиной А.С. и Елина С.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 2 715 274,66 руб. в том числе: 2 311 563,85 руб. долга, 203 980,95 руб. процентов, 199 729,86 руб. неустойки. Взыскание обращено на принадлежащее Елиной А.С. недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение N 2, общей площадью 915,1 кв. м., расположенное на 1 и 2 этажах 5-этажного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пр-т Октябрьский, дом N 2, корпус 2, инвентарный номер 4478-2-2/43-1, кадастровый (или условный) номер 56:12/01:01:65:02/2:03. Начальная продажная цена названного имущества определена в размере 26 020 000 руб. (л. д. 56-62).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение оставлено без изменения (л. д. 63-67).

24 июня 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого страхового акционерного общества "Якорь" (далее ОАО страховое общество "Якорь") о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО страховое общество "Якорь" (л. д. 12-13).

Определением от 01 августа 2014 года, вынесенным судьей Биндером А.Г. по делу N А60-9140/2009, в удовлетворении заявления отказано (л. д. 164-167).

Истец, ОАО "Сбербанк России", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что судом первой инстанции в процессуальном правопреемстве отказано необоснованно. Между истцом и ОАО страховое общество "Якорь" заключен договор уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27 июня 2013 года, по которому последний принял права требования по просроченным кредитам, в том числе, по договору N 06081 от 08 сентября 2006 года об открытии возобновляемой кредитной линии, договору поручительства N 45210 от 08 сентября 2006 года, договору залога N 45117 от 08 сентября 2006 года, договору залога N 45118 от 08 сентября 2006 года, договору ипотеки N 45245 от 26 февраля 2008 года. По мнению истца, суд необоснованно не признал уступку состоявшейся в связи с тем, что акт о передаче права требования в отношении Елиной А.С. составлен 09 августа 2013 года, то есть после ее смерти. В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию состоялся 30 июня 2013 года, то есть до смерти должника Елиной А.С. Представление выписки из акта приема-передачи прав требований, содержащей ошибочные сведения, которая впоследствии заменена на правильную, не может, считает истец, являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО страховое общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель, ОАО страховое общество "Якорь", также не согласившись с определением об отказе в процессуальном правопреемстве, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что кредитные обязательства не связаны с личностью должника, поэтому статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о прекращении обязательства в связи со смертью должника в данном случае не применима. Уступка прав требования произведена до смерти Елиной А.С. Размер задолженности, уступаемой по договору уступки, по мнению заявителя, не имеет значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения такого решения, поскольку сумма задолженности определена решением суда по настоящему делу. При этом, как полагает заявитель, суд не учел, что поручитель по договору поручительства - Елин С.П. - в соответствии с решением от 19 июня 2006 года солидарно отвечает по обязательствам Елиной А.С. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО страховое общество "Якорь" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ОАО "Сбербанк России", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что данные документы у него на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве имелись, но не были запрошены судом, поэтому и не были представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 названной статьи).

Таким образом, обязанность представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит именно на этом лице.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств в суд в связи с тем, что их не запрашивал суд, в отсутствие ходатайства об истребовании названных доказательств у иных лиц, не может быть признано уважительной причиной.

Иных причин непредставления документов в суд первой инстанции истец не указал (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 октября 2014 года).

Ответчик индивидуальный предприниматель Елин С.П. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08 октября 2014 года).

Заинтересованное лицо ОАО страховое общество "Якорь", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО страховое общество "Якорь" ссылается на заключенный им с ОАО "Сбербанк России" 27 июня 2013 года договор уступки прав (требований) N 27062013/3.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания названного договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчиков, индивидуальных предпринимателей Елиной А.С. и Елина С.П., солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 мая 2006 года N 06036 и договору об открытии кредитной линии от 08 сентября 2006 года N 06081 в общей сумме 2 715 274,66 руб. (л. д. 56-67).

27 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО страховое общество "Якорь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 27062013/3, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели) (л. д. 97-108).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 апреля 2013 года по форме приложения N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.3 договора).

Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет 1 769 933 066,01 руб., в том числе по основному долгу 1 624 00 463,86 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 27 июня 2013 года в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 30 июня 2013 года при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в пункте 2.2 договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения N 3.

Уменьшение объема и цены уступаемых прав (требований), указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора соответственно, связанное с возможным уменьшением размера прав (требований) в части основного долга на дату перехода прав (требований) к цессионарию, оформляется дополнительным соглашением, которое стороны договора обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований) (пункт 2.5 договора, л. д. 97-108).

В материалы дела представлено 3 выписки из акта приема-передачи прав (требований) на 30 июня 2013 года, составленных 09 августа 2013 года в соответствии с договором уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27 июня 2013 года, в которых указаны разные суммы уступаемого права требования к индивидуальному предпринимателю Елиной А.С.: в двух выписках сумма основного долга по кредитному договору N 06081 от 08 сентября 2006 года по состоянию на 30 июня 2013 года указана в размере 1 502 690,55 руб., общая сумма уступаемых прав по состоянию на ту же дату - 3 257 302,84 руб. (л. д. 15, 120); в третьей выписке сумма основного долга по кредитному договору N 06081 от 08 сентября 2006 года по состоянию на 30 июня 2013 года указана в размере 1 532 690 руб., общая сумма уступаемых прав по состоянию на ту же дату - 1 873 852,88 руб. (л. д. 109).

Вместе с этим в материалах дела имеется договор цессии (уступки прав (требований)) N 16-1 от 27 октября 2011 года, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" (цедент) передает иному лицу (цессионарию) права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров и иных соглашений между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1. Права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета, сумму неустойки (если таковая была начислена), иных сумм, а также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л. д. 125-124).

Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору уступки прав (требований) по нему переданы, в том числе, права требования цедента к Елиной А.С. по кредитному договору N 06036 от 26 мая 2006 года в сумме 353 890 руб. (л. д. 126).

Таким образом, истцом по настоящему делу - ОАО "Сбербанк России" - двум разным лицам, в том числе ОАО страховое общество "Якорь", переданы права требования по кредитным договорам N 06081 от 08 сентября 2006 года и N 06036 от 26 мая 2006 года, общая сумма задолженности по которым установлена решением суда по настоящему делу в размере 2 715 274,66 руб. (л. д. 56-67).

При наличии двух договоров уступки прав требований по двум разным кредитным договорам, задолженность по которым взыскана одним общим решением суда, для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве имеет существенное значение выяснение вопроса о том, какому именно цессионарию и в каком объеме (в какой сумме) переданы права.

Из вышеперечисленных документов с указанными в них суммами задолженности не представляется возможным установить, какому цессионарию и в каком размере переданы права требования к ответчикам по настоящему делу по двум кредитным договорам суммы задолженности, установленной решением суда в размере 2 715 274,66 руб. (статья 71 АПК РФ).

Соответствующие доказательства заявителем, ОАО страховое общество "Якорь", а равно истцом ОАО "Сбербанк России", не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что частично судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком Елиным С.П. (л. д. 71-83), что истцом в соответствии со статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспаривается.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить пределы правопреемства ОАО страховое общество "Якорь".

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в суд, по его утверждению, на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, то есть стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 названной статьи).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 7169/04 от 10 мая 2011 года, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

При этом следует иметь ввиду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного заявления и защиты прав сторон.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 31 августа 2009 года (л. д. 63-67).

Из пояснений Елина С.П. следует, что по настоящему делу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в рамках которого им и производилась оплата. Однако впоследствии исполнительные листы были отозваны взыскателем (аудиозапись судебного заседания от 08 октября 2014 года).

Информация о выданных исполнительных листах и возбуждении исполнительных производств размещена и в картотеке арбитражных дел.

Размещена в указанной картотеке и информация о вынесении судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2012 года постановлений об окончании исполнительного производства. Однако в материалах настоящего дела, содержащего лишь материалы рассмотрения судом заявления ОАО страховое общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании акта Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года N 50/2013 судебное дело N А60-9140/2009 уничтожено в связи истечением срока хранения (л. д. 172-174), копии данных постановлений отсутствуют.

Какие-либо документы, связанные с исполнительным производством, лицами, участвующими в деле, в материалы дела в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве не представлены (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что подлинный исполнительный лист передан им ОАО страховое общество "Якорь" при уступке прав по договору от 27 июня 2013 года в составе всей документации (протокол судебного заседания от 08 октября 2014 года).

Однако доказательства того, что на момент уступки исполнительный лист не был утрачен и был передан ОАО страховое общество "Якорь", а также доказательства того, что исполнительный лист до настоящего времени находится у данного лица, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехгодичный срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению истек.

Доказательства того, что указанный срок восстановлен, либо исполнение судебного акта приостанавливалось или прерывалось, либо исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с частями 2 - 4 статьи 321 АПК РФ, ни ОАО страховое общество "Якорь", ни ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что стадия исполнения судебного акта по настоящему делу не окончена, и как, следствие, невозможно сделать вывод о наличии оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Между тем выяснение вопроса о том, завершена ли стадия исполнения судебного акта является важным для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве и определения судьбы долга.

С учетом изложенного достаточные основания для удовлетворения заявления ОАО страховое общество "Якорь" о замене взыскателя по настоящему делу отсутствуют.

В удовлетворении заявления ОАО страховое общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что суд необоснованно не признал уступку состоявшейся в связи с тем, что акт о передаче права требования в отношении Елиной А.С. составлен 09 августа 2013 года, то есть после ее смерти, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию состоялся 30 июня 2013 года, то есть до смерти должника Елиной А.С., с учетом вышеизложенного подлежит отклонению судом.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 418 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, как на основание отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основана на неверном толковании нормы права. Однако данное обстоятельство при недоказанности оснований для процессуального правопреемства не привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы ОАО страховое общество "Якорь" и ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена, уплаченная ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-9140/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1725850 от 20 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров