Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36503/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-152200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-152200/13, принятое судьёй А.Р Беловой,

по иску "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 5077746927583, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11)

к ЗАО "Московское автобусно-троллейбусное объединение" (ОГРН 1107746476837, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35)

третьи лица: ЗАО "Рязанский Автобусный Завод"; Колдунов Игорь Иванович

об обязании ЗАО "МАТО" возвратить ТМЦ в соответствии с актами о приемо-передачи ТМЦ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Колдунова И.И. - Врубель Е.Б. (доверенность от 17.11.2011)

от ЗАО "Рязанский Автобусный Завод" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московское автобусно-троллейбусное объединение", Колдунову Игорю Ивановичу об обязании обеспечить доступ к ТМЦ, обязании ЗАО "МАТО" возвратить ТМЦ в соответствии с актами о приемо-передачи ТМЦ.

Определением суда от 21.01.2014 (л.д. 90, т. 1) исключен из числа ответчиков Колдунов И.И., а также исключено из числа исковых требований, требование об обязании ЗАО "МАТО" и гражданина Колдунова И.И. (собственника складских помещений) обеспечить доступ к Товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО "ПАП N 34".

Определением суда от 06.02.2014 (л.д. 130, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Рязанский Автобусный Завод" и Колдунов Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к ЗАО "Московской автобусно-троллейбусное объединение" об обязании ЗАО "МАТО" возвратить ТМЦ в соответствии с актами о приемо-передачи ТМЦ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 3" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д.44).

Отзыв представлен 08 сентября 2014 года Колдуновым И.И. (том 3, л.д. 48-50).

Стороны и третье лицо - ЗАО "Рязанский Автобусный Завод", извещенные

надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем

публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного

суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание на явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель от Колдунова И.И возражал, представил письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "МАТО" (Хранитель) и ООО "Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 3" (Поклажедатель) 30.09.2011 заключили Договор N 30/09-11 хранения имущества (том 1, л.д. 7-9),

Хранитель обязался хранить имущество, передаваемое ему Поклажедателем по актам приема-передачи (унифицированная форма N МХ1) и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 Договора).

Имущество передается на общую сумму 10 150 423 руб. 73 коп., поименованное в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение (п. 1.2 Договора)..

ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 3" и ЗАО "Московское автобусно-троллейбусное объединение" 30.01.2012 заключили Договор N 04/12-12 хранения имущества (том 1, л.д. 10-12), где ответчик обязался хранить имущество, передаваемое ему истцом по актам приема-передачи (унифицированная форма N МХ1) N I-6222 от 30.01.2012, N I-52 от 30.01.2012, N I-М от 30.01.2012 на общую сумму 162 429 109 руб. 86 коп. (п.п. 1.1, 1.2).

Стороны 04.12.2012 заключили Договор N 05/12-12 хранения имущества (том 1, л.д. 13-15), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик обязался хранить имущество, передаваемое ему истцом по актам приема-передачи (унифицированная форма N МХ1) N I-12 от 04.12.2012, N I-13 от 20.12.2012 на общую сумму 98 814 989 руб. 35 коп.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно действующего гражданского законодательства, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2012 суд обязал ЗАО "МАТО" возвратить ИП Колдунову Игорю Ивановичу, недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое (цех N 34), этаж 1-4, общей площадью 6842,7кв.м, условный номер 62-62-01/398/2007-116, инв. N 14253, лит. Р, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21.

Названным судебным актом установлено, что Колдунов И.И. передал указанные нежилые помещения по акту приема-передачи от 09.09.2011, подписанным обеими сторонами.

ЗАО "МАТО" обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, судом были удовлетворены исковые требования Колдунова И.И. к ЗАО "МАТО" в полном объеме.

В материалы дела представлены акты осмотра нежилого помещения от 27.02.2014 расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 21 (л.д. 140-149, т. 2), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 и протокол осмотра места происшествия от 26.02.2014 (том 3, л.д. 1-6,).

Согласно вышеуказанным актам, постановлению и протоколу, в помещениях, принадлежащих Колдунову И.И., расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, литер "Р" и литер "Т" транспортных средств, оборудования, офисной техники и иного движимого имущества в помещениях не обнаружено.

Судом установлено, что факт нахождения спорных ТМЦ во владении ответчика, истцом не подтвержден.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Московское автобусно-троллейбусное объединение" не подтвержден факт владения ответчиком спорным имуществом, а также факт нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих Колдунову И.И. По состоянию на 26.02.2014, в указанных выше помещениях спорного имущества не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-152200/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко