Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-12054/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А24-1822/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Строй",

апелляционное производство N 05АП-12054/2014

на решение от 05.08.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1822/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Строй" (ИНН 4101155738, ОГРН 1134101000120)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6 комбинированного вида" (ИНН 4100018150, ОГРН 1024101017467)

о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии: от истца - Аккуратов Д.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя-Строй" (далее - истец, общество, ООО "Империя-Строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6 комбинированного вида" (далее - ответчик, учреждение, МАДОУ "Детский сад N 6 комбинированного вида") о взыскании 1 500 000 рублей долга по договору подряда N25-09 от 25.09.2013 (с учетом уточнения искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 778 229 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; с МАДОУ "Детский сад N 6 комбинированного вида" в доход федерального бюджета взыскано 14 526 рублей 95 копеек государственной пошлины; с ООО "Империя-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 9 473 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования по иску, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что решение в обжалуемой части незаконно и необоснованно, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что общество в полном объеме выполнило работы на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста строительно-технической экспертизы от 28.04.2014 N 074И о стоимости фактически выполненных работ, поскольку указанное заключение было представлено учреждением после обращения общества с исковым заявлением в суд.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От учреждения через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 721 771 рубля долга по договору подряда N 25-09 от 25.09.2013.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 25.09.2013 подписан договор подряда N 25-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту пищеблока по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, 63/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей, без НДС.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора, срок начала выполнения работ - 01.09.2013, срок окончания - 01.10.2013.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 заказчик принял работы по договору N 25-09 от 25.09.2013 на сумму 1 500 000 рублей, оплату работ в указанном размере не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности в размере 1 500 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком принят, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013.

При этом 05.03.2014 письмом ответчик уведомил истца о выявлении недостатков выполненных работ, просил устранить недостатки в срок до 10.03.2014, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Вместе с тем указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 6.2 договора).

В целях установления фактического объема выполненных работ учреждение обратилось в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста N 074И от 28.04.2014 стоимость фактически выполненных работ составила 778 229 рублей.

При этом ООО "Империя-Строй" не представило доказательств устранения выявленных недостатков, а также направления в адрес учреждения ответа на претензию, полученную 05.03.2014.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель истца заключение специалиста N 074И от 28.04.2014 не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав заключение специалиста N 074И от 28.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как иное доказательство по делу.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 28.04.2014 N 074И о стоимости фактически выполненных работ, поскольку указанное заключение было представлено учреждением после обращения общества с исковым заявлением в суд, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, до обращения общества в суд с исковым заявление учреждением в адрес истца направлено претензионное письмо о выявленных недостатках. Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом признания иска в сумме 778 229 рублей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Империя-Строй" о взыскании с МАДОУ "Детский сад N 6 комбинированного вида" 721 771 рубля долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 по делу N А24-1822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков