Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39979/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-9857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-9857/14,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-79)

по иску ООО "Итлан" (ОГРН 1027601112813)

к ОАО "ММП им. В.В.Чернышева" (ОГРН 1027700283742)

о взыскании 380 110,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатников В.Ю. по доверенности от 30.09.2014;

от ответчика: Баранов А.В. по доверенности от 05.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Итлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ММП им. В.В.Чернышева" о взыскании 205 188 руб. задолженности и 174 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 327 от 21.03.2003 на разработку технологических процессов изготовления деталей в цифровом формате в программе TECHCARD и проектирование технологической оснастки в программеUNIGRAPHICS на изделие 93 по переданной конструкторской документации заказчика и их внедрение с учетом действующего "Положения о порядке взаимодействия между ФГУП "Завод им. В.Я. Климова", "ММП им. В.В. Чернышева" и инженерным центром "ИТЛАН"".

В соответствии с п.2.1 договора началом выполнения работ считается дата подписания договора, срок окончания работ по договору - 30.09.2003.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 8 792 064 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1-2 от 28.05.2003 на сумму 4 098 384 руб., N 2-2 от 31.10.2003 на сумму 4 693 680 руб., ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 8 586 876 руб., задолженность составляет 205 188 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 922,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в то время как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о неоднократном прерывании течения срока исковой давности действиями, свидетельствующими о признании долга, со стороны ответчика отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2011, которым ответчик в лице генерального директора признает наличие задолженности в размере 205 198,20 руб., а также копии приходно-кассовых ордеров, датированных 15.03.2007 и 04.12.2009.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку начало течения срока исковой давности определено 15.11.2003, моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, то представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга уже по истечении срока исковой давности, последним днем которого являлось 15.11.2006.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-9857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Итлан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик