Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11579/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А71-3981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника": Наговицына И.А., представитель по доверенности от 05.05.2014; Биянов П.С., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики": Иванова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу N А71-3981/2014,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081)

к Бюджетному учреждению здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Медтехника" (далее - ООО ПП "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР", ответчик) о взыскании 1212500 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N 477 ГК от 24.12.2012 г. за январь, февраль 2013 г., 15004 руб. 68 коп. пени на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 г. (резолютивная часть от 26.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Ответчик, БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает несостоятельным довод истца о том, что им обязательства по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники по договору N 477 ГК от 24.12.2012 были выполнены в полном объеме. Со ссылкой на пункты 2.3.9 и 4.1 договора указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты N 1 за январь 2013 г. и N 2 за февраль 2013 г. со стороны ответчика подписаны не были, являются односторонними документами, не подтверждают факт оказания услуг. Представленные истцом письма о направлении указанных актов также, по мнению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат отметок о наличии приложения на определенном количестве листов.

Вопреки выводам суда первой инстанции со ссылками на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5879/2013, в названным судебным актом не установлен факт надлежащего оказания услуг за период январь и февраль 2013 г., указано лишь на то, что акты приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2013 года считаются принятыми надлежащим образом, без указания на объем, перечень и качество оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО ПП "Медтехника" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда от 03.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" как Заказчиком и ООО ПП "Медтехника" как Исполнителем заключен договор N 477 ГК от 24.12.2012 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Заданием (Приложение N 2) по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, с заменой запасных частей, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Период оказания услуг: в течение 12 месяцев с момента заключения договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Заказчик обязался обеспечить представителям Исполнителя доступ к медицинской технике, указанной в Приложении N 1 к договору.

В условиях пунктом 2.3.9 договора Исполнитель обязался предоставлять Заказчику в течение 3-х дней после оказания услуг необходимые документы: акт об оказанных услугах, счет- для оплаты оказанных Исполнителем услуг.

Согласно реестру представленных документов, по факту оказанных в январе и феврале 2013 г. услуг истец передал ответчику Акты выполненных работ на техобслуживание медицинской техники за январь и февраль 2013 г., а также счета- фактуры на оплату, всего на сумму 1212500 руб. Факт получения перечисленных документов подтверждается штампом входящей корреспонденции БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР".

Поскольку акты выполненных работ не были возвращены ответчиком истцу и не произведена оплата задолженности за оказанные услуги, указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы о состязательности сторон, признал подтвержденным материалами дела, в том числе, судебным актом по делу N А71-5879/2013, факт оказания услуг, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, признал правомерным применение меры ответственности в виде начисления пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Приемка оказания услуг производится уполномоченным представителем Заказчика путем подписания актов об оказанных услугах. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 12 месяцев с момента подписания каждого акта об оказанных услугах.

Из материалов дела следует, что по факту оказанных в январе и феврале 2013 г. услуг истцом составлены и направлены ответчику Акты выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны не были без объяснения причин неподписания и не возвращены истцу.

Вместе с тем, само по себе неподписание со стороны заказчика актов выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин неподписания, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

Апелляционным судом учтено также то, что обстоятельства оказания услуг ООО ПП "Медтехника" ответчику по договору от 24.12.2012 г. были предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А71-5879/2013 по иску БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" к ООО ПП "Медтехника" о расторжении договора N 477 ГК от 24.12.2012 г.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 по результатам исследования доказательств, судом сделан вывод о несостоятельности доводов БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" о неисполнении ответчиком технического обслуживания медицинской техники.

Так, часть поименованных в Приложении N 1 к договору аппаратов отсутствовала у учреждения, к некоторым аппаратам сотрудниками истца в нарушение условий договора не был обеспечен доступ представителей ответчика к аппаратам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд в рамках рассмотренного дела N А71-5879/2013 пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком, ООО ПП "Медтехника" условий договора в части объемов и сроках оказанных услуг. Акты приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2013 г. считаются принятыми надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иного в рамках настоящего дела ответчиком, БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" не доказано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как следует из текста искового заявления, расчета исковых требований, истцом в связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.04.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего на сумму 15004 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что в нарушение условий договора от 24.12.2012 ответчик своевременно не оплатил задолженность за оказанные услуги, истцом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску.

С учетом изложенного, решение суда от 03.07.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу N А71-3981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева