Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-35485/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-75081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е.Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г.

по делу N А40-75081/14, принятое судьёй Вигдорчик Д.Г.

по иску ОАО "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 No 88817

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 88817 в размере 1 034 607, 27 руб., неустойки в размере 30 410, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 034 607 руб. 27 коп., неустойка в размере 16 212 руб. 24 коп., проценты с последующим начислением с 02.05.2014 г. на сумму задолженности в размере 1 034 607 руб., 27 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8/25 % по день фактической уплаты долга, а также госпошлина в размере 23 650 руб. 17 коп.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несвоевременное предоставление истцом ответчику первичной документации.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 88817, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) Энергосбытовой организации в объеме, предусмотренном Приложением N 1, в точки поставки, определенные Приложением N2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать Энергосбытовой организации услуги по передаче электрической энергии, а Энергосбытовая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, в соответствии с пунктом 1.1 Договора определяется с использованием приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, расчетным способом.

Истец обязательства по поставке электрической энергии исполнял надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2014 г. и от 28.02.2014 г. подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций, а также счет-фактурами N 00054/0201 от 31.01.2014 г. и N 00085/0201 от 28.02.2014 г.

Ответчик не оплатил поставленную в период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2014 г. электроэнергию, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 034 607, 27 руб.

08.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 88817, на основании указанных норм права судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 034 607, 27 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам неоплата ответчиком потребленной электроэнергии имеет место только за январь, февраль 2014 г, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет неустойки за период с 19.08.2013 г. по 01.05.2014 г, представленный истцом, и правомерно счел возможным принять расчет неустойки ответчика, которая за период с 18.02.2014 г. по 01.05.2014 г. составляет 16 212, 24 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с условиями договора, Энергосбытовая организация обязана своевременно и в полном объеме производить оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-75081/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова