Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11480/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-7680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО МПК "Компур"): Жилина Е.Ю., паспорт, доверенность,

от ответчика (ООО "ТД "Грузовая техника"): Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 19.06.2014 N 82,

от третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техсервис", общество с ограниченной ответственностью "РАФ-ЛИЗИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод опытных конструкций"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающего концерна "Компур"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу N А50-7680/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающего концерна "Компур" (ОГРН 1025501378210, ИНН 5507061560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техсервис" (ОГРН 1025901513560, ИНН 5907002954), общество с ограниченной ответственностью "РАФ-ЛИЗИНГ" (ОГРН1047796909060, ИНН 7701569253), общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод опытных конструкций" (ОГРН 1057746057995, ИНН 7721522856),

об устранении недостатков поставленного товара ненадлежащего качества,

установил:

Закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - истец, общество "Компур") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - ответчик, общество "Грузовая техника") о возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального, шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием - подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма "Техсервис" (далее - общество "Техсервис"), общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - общество "РАФ-Лизинг").

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод опытных конструкций" (далее - общество "МЗОК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-7680/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн "Компур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" денежные средства в сумме 30 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. Закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий концерн "Компур" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2013 N 12480.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что истцу продан товар с характеристиками, соответствующими договору.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом неполно исследованы материалы дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводами суда относительно недоказанности поставки товара ненадлежащего качества. Полагает, что ответчик, зная о необходимости поставки специального автомобиля, предназначенного для разгрузки-погрузки контейнеров, поставил товар ненадлежащего качества. Также истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Стима", необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведении товароведческой экспертизы. По мнению истца, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод опытных конструкций".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы, отклоненное судом первой инстанции 29.04.2014. Представитель ответчика возражал против назначения испрашиваемой экспертизы.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ заявленное истцом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между обществом "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ35642-34(55) (т.1 л.д.14-16), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющееся Приложением N 1 к договору, и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении N 2 к договору (п. 1 договора лизинга).

Согласно п. 2 указанного договора лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца, указанного в приложении N 1 к указанному договору (п. 2 договора лизинга). Выбор предмета лизинга и продавца произведен лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с Продавцом все характеристики предмета лизинга, а также условия договора купли-продажи о приобретении лизингодателем предмета лизинга и приложений к нему (п. 3 договора лизинга).

В приложении N 1 к указанному договору обозначены следующие характеристики предмета лизинга: автомобиль специальный, шасси КАМАЗ 43253, полезная грузоподъемность шасси 9,3 тн, длина шасси 7480 мм, мощность двигателя 210 л. с, коробка передач КамАЗ 142, колесная формула 4х2, навесное оборудование МПР-8.36, грузоподъемность оборудования 8 тн собственный вес 1080 кг, время установки груженой платформы 90 сек., MAX угол подъема платформы 47 град, MAX рекомендуемая длина бункера 4200 мм.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 27.07.2012 заключен договор купли-продажи технического средства N 065-3 (т.1 л.д.11-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Под товаром понимается транспортное средство, наименование, количество и комплектация которого указываются в приложении N 1 договора (раздел 1 договора).

Цена договора, сроки оплаты, передачи также определены в приложении N 1 (п. 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с условиями приложения N 1 продавец принял на себя обязательство по предоставлению покупателю автомобиля специального с крюковой системой "мультилифт" МТ-8:36 (далее - по тексту автомобиль специальный) со следующими характеристиками: шасси КАМАЗ 43253, полезная грузоподъемность шасси 9,3 тонн, длина шасси 7480 мм, мощность двигателя 210 л. с, коробка передач КамАЗ 142, колесная формула 4х2, навесное оборудование МПР-8.36, грузоподъемность оборудования 8 тонн, собственный вес 1080 кг, время установки груженой платформы 90 сек., MAX угол подъема платформы 47 град, MAX рекомендуемая длина бункера 4200 мм.

Автомобиль специальный приобретался истцом с целью погрузки - выгрузки сменных кузовов, контейнеров, в рассматриваемом случае модели МТ - 8.36.

Спорный товар передан по акту приема-передачи 25.12.2012 (т.1 л.д.90), также сторонами подписана товарная накладная от 25.12.2012 N 451 (т.1 л.д.94).

Установив в ходе использования автомобиля специального, что бункеры-накопители при разгрузке не достигают до уровня земли 170-200 мм, что не позволяет осуществить отсоединение бункера-накопителя от ПРМ-3.36 без вспомогательных средств, истец 13.03.2013 обратился к ответчику и обществу "Техсервис" с претензией N 57 о вызове специалистов (т.1 л.д.72).

Впоследствии истцом составлен 15.03.2013 акт о выявленных дефектах (дата обнаружения дефекта 27.02.2013) (т.1 л.д.22), подписанный представителями истца.

ЗАО "Компур" 15.03.2013 обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатков (т.1 л.д.20, 21), а также с претензией к поставщику бункера-накопителя (л.д.72 т.1).

В ответ на претензию общество "Техсервис" в письме от 19.03.2013 N 113 указало на то, что контейнер изготовлен согласно требованиям паспорта завода изготовителя (МЗОК), а именно из расчета высоты от крюка мультилифта в транспортном положении до рамы 900 мм и высоты от крюка мультилифта до земли в погрузочном положении 900 мм. При этом фактически высота в погрузочном положении 1180 мм, что не соответствует требованиям паспорта. Все размеры контейнера соответствуют условиям договора (т.1 л.д.20).

В целях подтверждения несоответствия техническим характеристикам приобретенного автомобиля специального, истец обратился к бюро судебной экспертизы.

Суду представлено составленное экспертом Москвиным В.В. заключение от 02.04.2013 N 144-03/13 (т.1 л. д. 23-35), согласно котрому автомобиль, паспорт 590880N-000/000ПС и подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36, паспорт МЗОК.001-09ПС не соответствует целям, а именно погрузке-выгрузке специальных сменных кузовов, контейнеров, поскольку ПРМ-8.36 не обеспечивает погрузку-разгрузку бункера-накопителя; подъемно-разгрузочный механизм МТ-8-36 (МРП-8.36), установленный на автомобиль, не соответствует паспортным данным МЗОК.001.09ПС в части основных размеров К (максимальная высота рамы автомобиля для монтажа ПРМ) по паспорту 900, фактически 1155, размер L - ниже рамы ПРМ по паспорту минус 130, фактически минус 10.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль специальный представляет собой шасси КамАЗ 43253 с установленным на нем погрузочно-разгрузочным оборудованием типа "Мультилифт".

Позиция истца основана на том, что, поскольку совмещение МТ-8.36 и КАМАЗ-43253-1013-95 было разработано и предложено самим ответчиком, то при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его свойств, порядка эксплуатации автомобиля специального. Несовместимость указанных частей автомобиля специального привела к невозможности его использования без вспомогательных средств, о чем истец не был надлежащим образом уведомлен. При этом истец настаивает на том, что параметры приобретенного им у третьего лица бункера-накопителя были рекомендованы ответчиком в договоре.

В целях выяснения вопросов технического характера, в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Армагинову Сергею Ибрагимовичу, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Выводы эксперта сводятся к тому, что специальный автомобиль соответствует параметрам, определенным в договоре, однако из-за несоответствия размерных характеристик подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36, а именно высоты крюка (900 мм) и высоты шасси автомобиля КАМАЗ-43253-1013-95 (1080 мм) погрузка-разгрузка без применения вспомогательных средств невозможна, устранение недостатка возможно путем модификации бункера-накопителя. Прямое влияние неполного соответствия размеров бункеров-накопителей определенным в договоре параметрам на процесс разгрузки в ходе экспертизы не выявлено.

Из пункта п. 2.2.1 паспорта МЗОК.001-09 ПС следует, что ПМР устанавливается на любые шасси КАМАЗ в зависимости от заказа потребителя.

Из адресованного ответчику письма общества "МЗОК" от 21.06.2013 N 72 также следует, что на шасси КАМАЗ-43253-1013-95 возможна установка системы навесного оборудования типа "мультилифт" МТ-8.36 производства МЗОК при соблюдении правил монтажа, указанных в руководстве по эксплуатации (т.1 л.д.70). Аналогичный ответ дан Торговым домом "Спецавто" в письме от 20.06.2013 N 02 (т.1 л.д.71).

В таблице 1.1 паспорта МЗОК.001-09 ПС (т.1 л.д.27-40) отражено, что модель МТ-8.36 в параметре Н имеет значение 900/1570 (таблица 1.1).

В письме ООО "МЗОК" на запрос суда от 05.05.2014 указано на то, что указанная организация занимается изготовлением погрузорчно-разгрузочных установок серии МТ-8.36 с высотой ухвата от 900 до 1570 мм (поступило в суд 09.06.2014).

При рассмотрении спора стороны ссылались на переписку, предшествующую заключению договора, из которой видно, что между истцом и ответчиком обсуждались параметры автомобиля специального в части его грузоподъемности, способов разгрузки (с помощью вспомогательных средств - аппарелей, эстакад, места разгрузки (письма от 07.03.2012 - т.2 л.д.38-39, 11.04.2012 - т.2 л. д 40-41, 16.04.2012 - т 1 л. д. 42-45).

Прилагаемыми к письмам чертежами подтверждается требование истца о высоте автомобиля специального в ходе работы в закрытом помещении (т.2 л.д.39, 41), что также следует из имеющихся в деле фотографий об условиях работы автомобиля специального, в частности фото в т.3 л.д.16.

Из сведений о продукции с сайта КАМАЗ (т.2 л.д.46-60) следует, что при заявленной в договоре грузоподъемности - 8 тн допустимо совмещение МЗОК с моделью КАМАЗ, исключительно с имеющей высотой шасси не менее 1080 мм (т.2 л.д.48).

Модель МЗОК 8.36 также определена договором. Возможность соблюдения требований истца о разгрузке в ангаре при высоте ухвата с размером "Н" = 1460 мм из материалов дела не следует. Как пояснял сам истец, при указанной модификации все равно потребуется изменение конструкции бункера.

В договоре купли-продажи от 06.10.2012 N 23 указано на то, что объем бункера составляет 12 куб. м/, в то время как из представленного суду паспорта на бункеры 455, 456, 457 следует объем 27 куб. м

Наименование бункера в письме общества "Техсервис" - МК - 12 0000-000, в представленном паспорте МК - 27 0000-000. Представленный суду паспорт на бункеры составлен 05.06.2013, то есть уже после предъявления истцом претензии - 13.03.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что бункеры были приобретены истцом до фактического получения специального автомобиля, то есть, не могли учитывать его особенности в части высоты шасси КАМАЗ, которая, как уже отмечалось, была продиктована потребностями самого истца о грузоподъемности автомобиля.

В ходе судебного разбирательства обе стороны указывали на то, что при рекомендуемой высоте бункеров решение проблемы путем изменения места расположения дышла невозможно. В то же время из прилагаемых в переписке рисунков, а также руководства к эксплуатации автомобиля специального (т.1 л.д.105) следует, что возможность разгрузки бункера без вспомогательных средств предполагалась при оговариваемых параметрах (раздел 2.3).

Договор не предусматривает условий о том, для какого конкретно бункера должен подходить ухват, находящийся на автомобиле.

С учетом изложенного, следует признать, что истец не достаточно определенно высказал требования к техническим характеристикам автомобиля, потому в соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ обязательства продавца следует считать исполненными надлежащим образом.

Ввиду того, что передача товара ненадлежащего качества не доказана, не могут быть удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального путем замены установленной крюковой рамы ("ухвата") на крюковую раму "ухват" с размером "Н" = 1460 мм по месту нахождения автомобиля специального (территория ЗАО МПК "Компур"), шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием - подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведении товароведческой экспертизы, отклоняется, поскольку проведение экспертного исследования по поставленным истцом вопросам не могло привести к установлению значимых по делу обстоятельств.

По мнению истца, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод опытных конструкций".

Как следует из материалов дела, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод опытных конструкций" было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.3 л. д. 107, оборот), а явка данного лица в суд не могла способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-7680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова