Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38858/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-159163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ООО "Мастер-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-159163/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1331)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва г, Знаменка ул, 19)

к ООО "Мастер-М" (ОГРН 1057536077433, 672007, Чита Город, 1-я Новопроточная улица, 1, 4)

о взыскании денежных средств в размере 1 762 772, 40 руб.

при участии:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер-М" о взыскании неустойки в размере 1 762 772,40 руб.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 545 489,28 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N ДГЗ-772 на производство работ по капитальному ремонту служебных помещений по улице Смоленская, 41 (г. Чита, Забайкальского края) для размещения служб государственного заказчика (шифр 9р-10/614).

В соответствии с п.3.1 контракта цена работ составляет 6 656 367,02 руб.

Согласно п.5.2 контракта генподрядчик должен выполнить работы в срок до 20.02.2011.

Работы ответчиком выполнены с нарушением предусмотренного условиями договора срока 15.12.2011, сторонами подписаны акты форм КС-2 и КС-3.

Истцом в связи с нарушением срока выполнения работ начислена неустойка в размере 1 762 772,40 руб., причем исчисляемая до 10.10.2013, поскольку, по мнению истца, подписание сторонами актов КС-2 и КС-3 не является сдачей и приемкой работ по контракту.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2012 N 212/7343 с требованием об уплате неустойки оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, работы не приостанавливались, срок по соглашению сторон не переносился, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается, однако, период взыскания неустойки истцом определен неправильно, актами КС-2 и КС-3 работы истцу сданы, неустойка подлежит взысканию только по дату подписания этих актов - 15.12.2011.

Довод апелляционной жалобы ответчика о приостановлении им работ надлежащим образом, в связи с чем срок выполнения работ пропущен не по вине ответчика, а в связи с неавансированием истцом работ, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен 20.02.2011.

Между тем, работы истцом сданы только 15.12.2011, в то время как в соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако из материалов дела усматривается, что письмо, содержащее указание на приостановление работ, направлено ответчиком 09.03.2011, то есть по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором, когда условие о сроке уже было нарушено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ссылки ответчика на факт приостановления работ, доказательств своевременного осуществления которого суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерности изменения судом периода взыскания неустойки, в виду того, что работы ответчиком не выполнены до тех пор, когда не будет составлен итоговый акт приемки выполненных работ, предусмотренный п.13.3 контракта, не принимается судом в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2011, претензий и замечаний при приемке работ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее соблюдение истцом порядка сдачи работ, отклоняется как необоснованная, поскольку п.13.1 контракта предусматривает, что сдача-приемка выполненных за текущий месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), причем акты от 15.11.2011 являются финальными, выполненные прежде работы приняты истцом 25.10.2011, 25.11.2011.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку результат работ, отраженный в п.2.1 контракта, достигнут ответчиком и принят истцом 15.12.2011, то основания для взыскания неустойки за период, следующий за указанной датой, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-159163/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан