Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38769/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-42231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года

по делу N А40-42231/14, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (1027739543182, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45)

к Редакции "Известия" (127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2)

Завьяловой Ольге (127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Минасян А.А, - доверенность от 30.12.2013

от ответчика: Худякова Е.М, - доверенность от 01.07.2014; Манько А.М, - доверенность от 01.07.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика Завьяловой Ольги - извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО), истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции "Известия" (далее - первый ответчик) и Завьяловой Ольге (далее - второй ответчик) о защите деловой репутации путем обязания Редакции "Известия" разместить опровержение о недостоверной информации, порочащей деловую репутацию АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО), в разделе "Общество" в очередном номере "Известий", обязать разместить опровержение в сети Интернет, как на сайте издания, так и на всех ресурсах, разместивших/опубликовавших публикацию, содержащую недостоверную информацию, удалить из сети Интернет (со всех ресурсов) ранее размещенную публикацию, содержащую недостоверную информацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 производство по делу по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) к Редакции "Известия" о защите деловой репутации прекращено, в иске АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) к Завьяловой Ольге о защите деловой репутации отказано.

Судебный акт в части прекращения производства по делу мотивирован отсутствием у Редакции "Известия" статуса юридического лица. Отказывая в удовлетворении требований к Завьяловой Ольге, суд указал, что истцом не определен предмет требований ко второму ответчику.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на имеющийся у редакции газеты статуса субъекта права, приравненного к статусу юридического лица, а также на нарушение вторым ответчиком Кодекса профессиональной этики российского журналиста.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители первого ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Второй ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства, в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие второго ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как следует из материалов дела, интересы Редакции "Известия" в настоящем споре представляет ее учредитель ОАО "Редакция газеты "Известия". Представители ОАО "Редакция газеты "Известия" допущены судом первой инстанции к участию в процессе.

Таким образом, по искам о защите деловой репутации путем оспаривания сведений, распространённых в средствах массовой информации, редакция соответствующего средства массовой информации является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах истцом по настоящему делу требования заявлены к надлежащим ответчикам, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к первому ответчику сделан без учета вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Основанием иска являются доводы о распространении ответчиками порочащей информации, не соответствующей действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на свободу слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Наименование истца упоминается в следующих фрагментах статьи:

- "Заслуженная артистка России, прима-балерина Большого театра и Национального балета Канады Светлана Лунькина подала заявление в Замоскворецкую прокуратуру и УВД Центрального округа Москвы с просьбой проверить действия АКБ "Инвестиционный торговый банк".

- "Инвестторгбанк предъявил балерине иск на возмещение суммы в $250 тыс., которую она должна вернуть согласно договору поручительства. Однако Светлана Лунькина утверждает, что никогда не брала на себя обязательства по поручительству, а подпись на договоре - поддельная".

"В пресс-службе банка комментировать иск к Светлане Лунькиной отказались, заявив буквально следующее:

- АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) считает неправомерным давать какие-либо комментарии до появления официальных документов, полученных в результате рассмотрения судебного дела. Получение любой информации, относящейся к деятельности банка и его взаимодействию с клиентом, составляет на определенном этапе банковскую тайну и регулируется федеральными законами "О банках и банковской деятельности" и "О персональных данных".

Указанные сведения не являются порочащими применительно к разъяснениям, данным в 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3. Сведения об обращении того или иного лица в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий истца свидетельствуют лишь о реализации гражданина своего права на обращение в компетентные государственные органы, которые обязаны проверить указанные заявителем обстоятельства. В связи с этим сам факт обращения, как указывается в статье, С.Лунькиной в органы прокуратуры и внутренних дел не порочит деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует об имеющемся со стороны АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) нарушении моральных или правовых норм.

Сведения о предъявлении истцом требований к упомянутому гражданину также свидетельствует о реализации АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) своего права на судебную защиту, в связи с чем не являются порочащими. Кроме того, истец не оспаривал соответствие данных сведений действительности. При этом упоминание о поддельной подписи является не утверждением автора, а цитированием мнения С.Лунькиной, которое, в свою очередь, также не содержит утверждения о том, кем именно была подделана подпись.

Кроме того, как свидетельствует акт экспертного исследования N 199/06 от 04.02.2014, представленный в материалы дела, упомянутые сведения о подделке подписи С.Лунькиной соответствуют действительности.

Сведения об отказе истца от предоставления комментариев также не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Прочая изложенная в публикации информация не содержит в себе упоминания истца, в том числе указания на какие-либо действия истца. В частности, вопреки доводам истца, в статье отсутствуют утверждения о том, что именно истцом совершены какие-либо мошеннические действия, в том числе подделка подписей, в связи с чем данная информация не может быть признана относимой конкретно к истцу. Кроме того, указанные сведения представляют собой прямое цитирование мнения интервьюируемого лица либо изложение данного мнения со ссылкой на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Европейского суда по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации", который указал, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Таким образом, истцом не доказаны обязательные условия удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений и распространение данных сведений именно об истце.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в любом случае не подлежат удовлетворению требования об опровержении распространенных сведений в очередном номере "Известий" в связи с непредставлением истцом доказательств распространения оспариваемых сведений в печатном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-42231/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая