Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11229/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-4323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича - Логинова Н.В., доверенность от 01.10.2014;

от ответчика, муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" - Крапивин М.В., доверенность N 1 от 08.01.2014; Маст А.Р. (директор), приказ от 21.04.2004.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-4323/2014

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича (ОГРНИП 310590419700049, ИНН 590400068967)

к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" (ОГРН 1025902322786, ИНН 5944160275)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского с иском к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 461 672 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 426 939 руб. 06 коп. за оказанные услуги, пени в сумме 34 733 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (л.д. 4-6, 87-88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 498 руб. 20 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру N 57 от 11.03.2014 (л.д. 96-100).

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не запросил у ответчика доказательства того, что ответчик подавал истцу заявки по организации горячего питания в письменном виде, в то же время указывает, что п. 2.5. договора не предусматривает оформление заявок в письменной форме, полагает, что именно ответчик должен доказать, что заявки на объем оказанных услуг ответчиком в письменной форме подавались, у истца таких заявок не имеется, от ответчика письменных заявок не поступало, требования истца основаны на товарных отчетах повара истца Беляевой Г.И., со слов которой заявки подавались ежедневно работниками ответчика в устной форме, работники расписывались в бракеражном журнале. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления истцом товарных отчетов. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку исследованным им бракеражным журналам, возвратил их истцу в судебном заседании, посчитав их недопустимыми доказательствами. Также утверждает, что суд первой инстанции не верно определил содержание актов, посчитав из обезличенными по причине невозможности установления количества услуг. Делает вывод о том, что ответчик не доказал неоказание услуг в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии бракеражного журнала от 14.01.2013, товарные отчеты от 13.09.2013 N 1, от 01.10.2013 N 2, от 15.10.2013 N 3, от 26.10.2013 N 4, от 16.11.2013 N 5, от 18.11.2013 N 6, от 14.12.2013 N 7, трудовой договор от 18.01.2013, справка ИП Логинова О.А., расшифровка по питанию детей).

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суду законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, из представленных документов, не представляется возможным определить объем оказанных услуг и установить, какие именно действия совершил исполнитель во исполнении обязательств, принятых по договору на оказание услуг по организации питания.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.1013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор N 0356300011013000001-0128294-01 на оказание услуг по организации питания детей с дневным и круглосуточным пребыванием, организованного на базе по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации питания детей с дневным и круглосуточным пребыванием, организованного на базе муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" в Осинском муниципальном районе (л.д. 13-14, 46-47).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания детей с дневным и круглосуточным питанием пребыванием, организованного на базе муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" в Осинском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик оплатить услуги по организации питания школьников. Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 993 038 руб. 50 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно техническому заданию сторонами согласована цена питания в день, количество детей, количество дней (л.д. 15).

Исходя из п. 2.3. договора следует, что стоимость услуг по предоставлению льготного питания включает стоимость продуктов питания, с учетом их доставки, а также налоговых, страховых, гарантийных и др. обязательных платежей со стороны исполнителя.

В силу п. 2.4. договора заказчик проводит оплату услуг по фактическим объемам оказанной услуги, оплата производится в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.5. договора оплата услуги проводится по фактическим объемам оказанной услуги по заявке заказчика.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал услуги, ответчик оплачивал, однако за период с марта 2013 по декабрь 2013 оплата от ответчика не поступала.

Ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты проверки работы пищеблока N 1 от 18.02.2013 (л.д. 64), от 12.05.2013 (л.д. 89), от 13.05.2013 (л.д. 90), от 18.05.2013 (л.д. 91), претензии ответчика, направленные в адрес истца от 26.09.2013 N 133 (л.д. 56-57), от 23.10.2013 N 147 (л.д. 58), от 06.11.2013 N 148 (л.д. 59), от 03.12.2013 от 178 (л.д. 60-61), письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.10.2013 N 18-01/2217 о результатах проведенной внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича, осуществлявшего деятельность по предоставлению услуг общественного питания и выявленных нарушениях обязательных требований (л.д. 62-63).

До обращения в суд истец направил ответчику досудебную претензию с требованием подписания актов оказания услуг, акта сверки взаимных расчетов и погашения образовавшейся задолженности (л.д. 9).

Ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию от 26.02.2014 N 25 (л.д. 71), согласно которой в представленных актах оказанных услуг не указаны выполненные объемы, не ясно как образовалась указанная в них стоимость, просил предоставить акты с указанием выполненных объемов услуги с приложением подтверждающих данные объемы документов, а также предоставить расчеты выполнения натурных норм питания с приложением подтверждающих документов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 7 от 04.03.2013 на сумму 48 536 руб. 43 коп. (л.д. 22), N 13 от 25.03.2013 на сумму 55 768 руб. 19 коп. (л.д. 23), N 22 от 30.04.2013 на сумму 97 106 руб. 56 коп. (л.д. 24), N 36 от 31.05.2013 на сумму 75 053 руб. 26 коп. (л.д. 25), N 61 от 30.09.2013 на сумму 94 496 руб. 87 коп. (л.д. 26), N 76 от 30.12.2013 на сумму 87 971 руб. 45 коп. (л.д. 27), N 74 от 31.10.2013 на сумму 82 655 руб. 84 коп. (л.д. 28), N 75 от 30.11.2013 на сумму 85 761 руб. 64 коп. (л.д. 29), подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 30), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг и отсутствие оплаты со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности объема и стоимости оказанных услуг, поскольку представленными истцом документами объем и стоимость оказанных услуг не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, соглашения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции правильно указано, что предметом исследования по настоящему делу является установление объема фактически оказанных и принятых заказчиком услуг. Истец в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из содержания актов, подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д. 22-29) невозможно достоверно определить количество (объем), качество и цену оказанных услуг. В актах указаны лишь наименование оказанных услуг (организация горячего питания учащихся) и их общая стоимость, следовательно, данные акты не подтверждают количество услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период.

Самих заявок заказчика с указание ежедневного количества питающихся, речь о которых идет п. 2.5. договора, истцом не представлено.

Какие-либо иные приложения сторонами не составлялись и не подписывались.

Ответчиком проводились проверки работы пищеблока от 18.02.2013, 12.05.2013, 13.05.2013, 18.05.2013 и комиссией, в состав которой входил повар истца Беляева Г.И., установлен факт некачественного оказания услуг.

Факт ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнения подтверждается также письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 03.1.02013, в котором указано, что нарушение истцом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания подтвердилось (л.д. 62).

Кроме того, в период с сентября по декабрь 2013 ответчиком в адрес истца направлялись многочисленные претензии о том, что истцом не исполняются обязательства, принятые по договору.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в заявленной сумме, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, предъявленный истцом к оплате объем услуг не может быть признанным в качестве подтвержденного материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания в заявленном размере на основании представленных доказательств судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для представления товарных отчетов и неправомерно не запросил у ответчика доказательства того, что истец подавал истцу заявки по организации горячего питания в письменной форме, являются несостоятельными на основании следующего.

Определением суда от 02.04.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2014 (л.д. 1-3).

Определением суда от 29.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.06.2014, кроме того в указанном определении суд первой инстанции предлагал истцу представить в арбитражный суд до начала судебного заседания документы в обоснование заявленных требований, расчет процентов с учетом акта сверки и п. 2.4. гражданско-правового договора (л.д. 94).

В материалах дела имеется ходатайство истца от 25.06.2014 (л.д. 92), заявленное в судебном заседании, согласно которому истец просил суд отложить судебное разбирательство или объявить перерыв для подтверждения объема оказанных услуг, запросить у ответчика сведения о количестве учащихся, ежедневные питающихся в спорный период времени.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции признает, что у истца имелось достаточное количество времени для сбора и представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска, с учетом необходимости представления суд первой инстанции указывал в определении от 29.05.2014, в удовлетворении ходатайства об отложении судом правомерно отказано, поскольку действия истца направлены на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Исходя из п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку не обозначено доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства непосредственно истцом.

Более того, в своем ходатайстве истец не просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство для представления товарных отчетов и запросить у ответчика заявки по организации горячего питания (л.д. 92).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения самого истца о том, что у истца письменных заявок заказчика не имелось, от ответчика письменных заявок не поступало, требования истца основаны на товарных отчетах повара истца Беляевой Г.И., со слов которой заявки подавались ежедневно работниками ответчика в устной форме.

Из указанных пояснений следует, что заявки заказчиком не составлялись, истцу не передавались.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным им в судебном заседании бракеражным журналам, возвратил их истцу в судебном заседании, посчитав их недопустимыми доказательствами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не вправе давать оценку тем доказательствам, которые отсутствуют в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил содержание актов, посчитав из обезличенными по причине невозможности установления количества услуг, является несостоятельным, данные односторонние документы не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг.

Утверждение истца относительно того, что ответчик не доказал неоказание услуг в спорный период, отклоняется, поскольку основывается на неверном толковании правовых норм, факт оказания услуг должен доказать исполнитель, требующий оплаты.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу N А50-4323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева