Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38299/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-7736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-77736/2014, принятое судьей М.М. Кузиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез"

(ОГРН 1025901216571, 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д.84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

(ОГРН 5087746031610, 129110, Москва, ул. Щепкина, д.49)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилос в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама - Химснаб" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за превышение срока использования цистерн в размере 228.690 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков использования цистерн в установленные договором сроки и порядке.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик предъявил штраф за простой вагонов в феврале-марте 2013 года, то есть по истечении срока действия договора; имеющиеся в деле копии квитанций об отправлении груза не подтверждают тот факт, что вагоны, которые указаны истцом в расчете размера штрафа, представлялись именно ответчику по договору от 30.03.2012 г. N А201202673; правомерность расчета штрафа истцом также не подтверждена, поскольку в соответствии с условиями договора истец для подтверждения обоснованности расчета штрафа должен был представить данные Главного вычислительного центра - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N А201202673, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов в течение 24 часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой

Согласно пункта 5.3 договора, покупатель в случае превышения срока использования цистерн сверх установленного настоящим договором времени их оборота оплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки штраф в размере 1.815,00 руб.

В соответствии с условиями договора в феврале-марте 2013 года со ст. Бензол на ст. Зелецино ответчику была произведена доставка продукции.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в феврале-марте 2013 года в количестве 126 суток, истцом на основании пункта 5.3 договора начислен штраф в размере 228.690 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков использования цистерн в установленные договором сроки и порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 228.690 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения сторон урегулированы договором от 30.03.2012 г. N А201202673 поставки нефтепродуктов.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф за сверхнормативный простой вагонов в феврале-марте 2013 года на основании пункта 5.3 договора в размере 228.690 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г, в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Возможность пролонгации действия договора на новый срок договором сторон не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что спорная доставка продукции со ст. Бензол на ст. Зелецино осуществлена в феврале-марте 2013 года.

Сверхнормативное использование вагонов допущено в тот же период.

Таким образом, как основное (обязательство по оплате поставленного товара), так и акцессорное обязательство (обязательство уплатить штраф за нарушение срока оборотов вагонов), возникли по истечении срока действия договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Поскольку в рассматриваемом случае как основное, так и акцессорное обязательство возникли по истечении срока действия спорного договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 228.690 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез" в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-77736/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (ОГРН 5087746031610) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева