Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39511/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-11653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСУ N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г., принятое судьей Стрижовой Н.М по делу N А40-11653/2014

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, 105066, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 37, стр. 1)

к ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" (ОГРН 1027739107758, 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 102, корп. 2)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Е.Н. по дов. от 20.01.2014 г., Ищенко А.А. по дов. от 03.06.2014 г.;

от ответчика: Никитина И.А. по дов. от 15.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (заказчик) предъявило иск к ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" (подрядчик), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Государственному контракту от 13.05.2013 г. NN 0173200001413000142/2013, 0173200001413000155/2013, 0173200001413000166/2013 неустойки по п. 9.2., 9.5. контракта за просрочку в выполнении работ в размере 8 198 306,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. (т. 6 л.д. 125-127) иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3 796 494,51 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенных между ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (заказчик) и ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" (подрядчик) Государственных контрактов от 13.05.2013 г. NN 0173200001413000142/2013, 0173200001413000155/2013, 0173200001413000166/2013 работы (по ремонту объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы), подлежавшие выполнению в срок до 25.08.2013 г., были выполнены с просрочкой; исполнительная документация, подлежавшая представлению в срок до 31.10.2013 г., также была передана с просрочкой; окончательно работы были выполнены, включая исправление обнаруженных недостатков, и представлены вместе с исполнительной документацией заказчику 26.12.2013 г.

Контрактами предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от цены контракта за каждый день ненадлежащего исполнения любого из срока, предусмотренного обязательством (п. 9.2.), и неустойки по ставке 1000 руб. за каждый день просрочки в исполнении обязательства по сдаче исполнительной документации (п. 9.5.).

Согласно представленного Истцом расчета, правильность которого проверена судом, неустойка за просрочку в выполнении подрядных работ за период с 26.08.2013 г. по 04.11.2013 г. составила: по контракту N 142 сумму 4 019 594,71 руб., сниженную судом по ст. 333 ГК РФ до 1 817 077,06 руб.; по контракту N 155 сумму 3 650 781,66 руб., сниженную судом по ст. 333 ГК РФ до 1 650 353,35 руб.; по контракту N 166 сумму 362 929,68 руб., сниженную судом по ст. 333 ГК РФ до 164 064,10 руб.; неустойка за просрочку в сдаче исполнительной документации за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г. составила: по 55 000 руб. по каждому из 3-х контрактов; итого 3 796 494,51 руб.

Поскольку добровольно требование кредитора об уплате неустойки удовлетворено не было, требование о ее взыскании в судебном порядке заявлено и удовлетворено обоснованно.

Обстоятельства, на которые Ответчик ссылался в возражениях на иск и ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по-мнению Заявителя, о вине Истца в допущенной просрочке в выполнении работ и сдаче документации (понуждение заказчиком подрядчика к использованию несогласованного материала, к вывозу отработанного материала на несогласованное расстояние), - не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении (с учетом уменьшения неустойки для приведения ее в соответствие с последствиями допущенного нарушения), является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-11653/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова