Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40780/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-46659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-46659/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-407),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"

(ОГРН 1107746926308, 117545, г.Москва, Днепропетровский пр., д.7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности N 09-01-14-К от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 06.518465-ГВС в размере 1 634 588 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 146 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-46659/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2013. между ОАО "МОЭК" и ООО УК Свитхом" заключен договор поставки горячей воды N 06.518465-ГВС, в соответствии с условиями которого ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2013 г на сумму 1 958 567 руб. 73 коп, что подтверждается отчетами о потреблении и актами приемки-передачи, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежных поручений.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 634 588, 14 рублей.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 634 588, 14 рублей задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2013 по 20.06.2014 в размере 58 146, 69 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истца является неверным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный поскольку, контррасчет ответчиком не представлен, факт поставки энергии в заявленном размере подтверждается актами приемки-передачи за каждый месяц, заявленный в иске. При этом каких-либо возражений при подписании актов ответчиком выражено не было.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-46659/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук