Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 19АП-3389/09

г. Воронеж

07 октября 2014 г.

Дело N А35-149/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" в лице конкурсного управляющего Дурнева А.Л.: Тюнина Н.В., доверенность от 10.01.2014 г., N 7, паспорт РФ, Барбашин Р.И., доверенность от 29.09.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 6, удостоверение УР N 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дурнева А.Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 года по делу N А35-149/2006 по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" о признании его несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу N А35-149/06 "г" ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

10.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев Александр Леонидович, в связи с освобождением Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой".

ФНС России 30.05.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л., в соответствии с которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2014 отменены определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2013, жалоба направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения были объединены жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. ФНС России просит признать обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. ненадлежащим образом исполненными в части:

- заключения договора от 25.03.2013 на оказание юридических услуг с условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которые будет принято в будущем;

- бездействия, выразившегося в непринятии мер по продаже имущества должника с 31.03.2014 до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 года жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева Александра Леонидовича была удовлетворена в части бездействия, выразившегося в непринятии мер по продаже имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Дурнев А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 11.07.2007, применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсный управляющий осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный

арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,

возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в применяемой редакции).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как усматривается из жалобы ФНС России с учетом уточнений от 19.06.2014 и 30.06.2014, уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, на конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева Александра Леонидовича в части затягивания процедуры банкротства.

Арбитражным судом области установлено, что собранию кредиторов, состоявшемуся 28.02.2014, конкурсный управляющий представил копии отчетов об определении рыночной стоимости 8 объектов недвижимого имущества, согласно которым их рыночная стоимость по состоянию на 20.02.2014 определена независимым оценщиком в размере 83 188 700 рублей.

31.03.2014 собранием кредиторов утверждены дополнения к Предложениям, утвержденным собранием кредиторов от 18.11.2013 по продаже непроданных на открытых электронных торгах (здания гаража литер В6 и здания столярной мастерской литер ВЗ), указанные объекты недвижимости подлежат продаже на электронных торгах посредством публичного предложения с последовательным снижением цены продажи не более 20 % от рыночной стоимости имущества должника.

31.03.2014 собранием кредиторов утверждены изменения в

Предложения, касающиеся продажи 8 объектов недвижимости с начальной ценой продажи, определенной на основании рыночной стоимости, в размере 83 188 700 рублей, на электронных открытых торгах в порядке, утвержденном собранием кредиторов 18.11.2013

Однако в ЕФРСБ сведения о проведении торгов имущества должника не опубликованы.

Как сообщил конкурсный управляющий на поручение, данное ему на собрании кредиторов 29.04.2014, денежных средств на организацию и проведение электронных торгов по продаже имущества должника отсутствуют, в связи с чем он предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставить конкурсному управляющему беспроцентный заем в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на наличие данного права у конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что противоречит целям конкурсного производства, так как при реализации имущества должника конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем не будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ФНС России просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, на конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева Александра Леонидовича в части затягивания процедуры банкротства.

Удовлетворяя жалобу в указанной части и отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возражая на жалобу, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что внесение изменений уполномоченным органом в публичные предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 18.11.2013, сократило их срок до 35 дней. По мнению конкурсного управляющего, было нецелесообразно назначать проведение торгов в период, приходящийся на майские праздники.

В мае было разработано объявление о проведении торгов, с учетом пожелания уполномоченного органа (в одно объявление были включены и электронные торги, и публичное предложение) и отправлены заявки в газеты "КоммерсантЪ" и Курская правда, на основании чего были выставлены счета на общую сумму 75415,96 руб. Однако данная сумма у должника на р/с отсутствовала, поскольку ранее конкурсный управляющий неоднократно привлекал заёмные средства для организации торгов, однако, заявки на покупку имущества должника так и не поступило.

Вышеуказанное, согласно возражениям конкурсного управляющего, явилось основанием для обращения последнего к конкурсным кредиторам с письмом о предоставлении займа на организацию торгов.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Учитывая отсутствие каких-либо результатов данного обращения и недостаточности финансирования, конкурсный управляющий 16.06.2014 направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом области, документального подтверждения того, обстоятельства, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на опубликование сообщений о проведении торгов, в том числе, за счет средств лиц, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кроме конкурсных кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства было направлено ходатайство о прекращении производства по делу обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что при наличии имущества рыночной стоимостью 83 188 700 рублей и 7 100 000 руб., расходы по делу превышали бы его стоимость и было нецелесообразно проводить мероприятия по реализации имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В связи с поступлением на расчетный счет должника денежной суммы в размере 84 000 руб., 28 июля 2014 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства и отказался от ранее поданного ходатайства о прекращении процедуры банкротства. 28.07.2014 обратился с заявками о публикации объявлений о торгах, 29.07.2014 оплатил заявки 01.08.2014 объявление о торгах опубликовано в газете "Курская правда", 02.08.2014 в газете "Коммерсантъ".

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что неосуществление конкурсным управляющим действий, направленных на изыскание возможности по получению денежных средств, необходимых для проведения торгов по реализации имущества, влечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, увеличение текущих расходов.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в части затягивания процедуры банкротства правомерно удовлетворены Арбитражным судом Курской области.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было предпринято действий, направленных на изыскание возможности по получению денежных средств, подлежат отклонению, учитывая, что возможность привлечения денежных средств существовала и была реализована конкурсным управляющим только в июле 2014.

Достаточной совокупности доказательств, обосновывающей причины невозможности произвести мероприятия в соответствии с публичными предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 18.11.2013 в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки на наличие у конкурсного управляющего права на получение займа как единственной возможности для привлечения средств не влияют на правильность выводов суда о затягивании процедуры банкротства, поскольку документально и нормативно не обоснованы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2014 года по делу N А35-149/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дурнева А.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков