Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39709/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-48457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г.

по делу N А40-48457/14,

принятое судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-425)

по иску Индивидуального предпринимателя Юхневича Андрея Петровича

(ОГРНИП 312547619900092,630089, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 29/1, кв. 116,)

к Открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1027700348202)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е. и Лепехина А.Н. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика: Нежданов А.Д. по доверенности N 17 от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юхневич А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" задолженности по оплате оказанных по договору N 058001 от 01.03.2013 года услуг в сумме 1 516 334 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 155 руб. 90 коп..

Решением суда от 17.07.2014 года требования ИП Юхневича А.П. удовлетворены, произведена замена ответчика Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики на ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики". При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

ИП Юхневич А.П. представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2013 года между ИП Юхневич А.П. (исполнитель) и ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (Фонд) был заключен договор N 058001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять мероприятия, результатом которых будут являться перевод пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд.

В соответствии с пункта 2.3.3 договора, Фонд обязался проверить представленные привлеченными исполнителем лицами комплекты документов и подготовить акт оказанных услуг.

Актом N ОПС058001-9-1113 от 20.12.2013 года подтверждается факт оказания исполнителем услуг в ноябре 2013 года общей стоимостью 839 000 руб. и принятие Фондом. Актом N ОПС058001-10-1213 от 20.01.2014 года подтверждается факт оказания услуг в декабре 2013 года общей стоимостью 677 334 руб. и принятие Фондом, с отметкой об их соответствии условиям Приложений к договору.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2014 года, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно того, что стороны предусмотрели условиями пункта 5.4 договора, ответственность Фонда за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в виде уплаты пени, и истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов, несостоятельны, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Доводы ответчика относительно отказа определением суда первой инстанции от 16.07.2014 года в принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору N 058001 от 01.03.2013 года и по договору N 58515 от 15.06.2012 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных материалов не усматривается взаимная связь исков, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-48457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова