Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38734/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-75763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2014 г.

по делу N А40-75763/2013, принятое судьей Мысак (82-698),

по иску ООО "Фея" (ИНН 7709077285, ОГРН 10377395118453)

к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) Правительству Москвы; 3) ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Объедков А.В. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика: от 1-го: Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013

от 2-го: Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.2013

от 3-го: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы заключить договор аренды 100% общей площади недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.13, стр.1, в представленной редакции (на условиях, изложенных в проекте Договора аренды, направленного в Департамент городского имущества г. Москвы письмом исх. N 05 от 20.03.2013 г. (вх. N ДГИ-1-24910/13 от 29.03.2013 г.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца в части требования об обязании Правительство Москвы в рамках осуществления контроля за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти г. Москвы, включая Департамент городского имущества г. Москвы, обеспечить исполнение обязательств г. Москвы перед истцом по Инвестиционному контракту от 20.04.2006 г. между Правительством Москвы и ООО "Фея" определением от 24.10.2013 г. отклонено.

Определением от 06.06.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска о признании недействительным как не соответствующее закону Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27.12.2013 г. N 2 13167, признании отсутствующим права оперативного управления ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. С. Радонежского, д. 13/1, стр. 1, запись регистрации N77-77- 12/005/2014-436 от 24.02.2014 г., данным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле ГБУ г.Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-75763/2013 иск удовлетворен частично. Суд:

- признал недействительным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 27.12.2013 г. N 13167 в части закрепления на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сергия Радонежского д. 13 стр.1.

- признал отсутствующим право оперативного управления ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" в отношении здания по адресу: г. Москва ул. Сергия Радонежского д. 13 стр.1 (запись регистрации N 77-77-12/005/2014-463).

- обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Фея" договор аренды на условиях, изложенных в проекте договора исх. N 05 от 20.03.2013 г. (вх. N ДГИ-1-24910/13 от 29.03.2013 г.).

В удовлетворении остальной части требований иска отказано. Взыскана с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Фея" госпошлина в сумме 2000 руб., а также 80000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 18.04.2005 г. N 645-РП, решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (Протокол N 22 от 27.11.2003 г.) был заключен Инвестиционный Контракт между Правительством Москвы и ООО "ФЕЯ" на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Сергия Радонежского, д. 13/1, стр. 1. (далее - Инвестиционный Контракт),

По условиям Инвестиционного Контракта 100% площади объекта после окончания реставрации передается в собственность г. Москвы, после сдачи объекта в эксплуатацию объект передается инвестору в эксплуатацию на правах аренды на 49 лет с зачетом понесенных затрат в счет арендной платы.

27.09.2010 г. сторонами Контракта подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым по заключению Мосгосэкспертизы от 28.06.2010 г. стоимость работ по реставрации составила более 68 млн. руб.; 100% общей нежилой площади 1302,7 кв.м. передавалось Правительству Москвы (в лице Департамента имущества) для последующего заключения охранно-арендного договора с инвестором с зачетом в счет арендной платы документально подтвержденных затрат.

Право собственности г. Москвы на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке. Объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 13, стр. 1.

Письмом от 05.12.2011 г. N Ц/11/6642 истцу было отказано в заключении Договора аренды.

Согласно письму от 15.03.2012 г. N 12/6022 Департамент указал, что в связи с вступлением в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.12.2013 г. N 13167 здание по указанному адресу было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АР N 362418 от 24.02.2014 г. запись в ЕГРП 77-77-12/005/2014-463).

Истец, полагая, что заключение Договора аренды является для Департамента городского имущества г. Москвы обязательным, 20.03.2013 г. направил в Департамент Письмо-оферту N 05 (предложение заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ) с приложением подписанного экземпляра договора, в ответ на которое истец получил письмо-отказ Департамента от 25.04.2013 г. NДГИ-1-24910/13-1 со ссылкой на невозможность заключения договора без проведения торгов в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы является неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчиков на ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указал на то, что Инвестиционный Контракт между сторонами был заключен в установленном порядке на основании решения конкурсной комиссии от 20.04.2006 г., в то время как Федеральный закон N 108-ФЗ, который дополнил ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, был принят лишь 30.06.2008 г.

Статья 17.1. была введена в Закон о защите конкуренции статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма регулирует особенности заключения гражданско-правовых сделок, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ относится к нормам гражданского законодательства.

Обратной силы указанная норма закона не имеет, на правоотношения сторон, возникшие до ее введения, положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не распространяются.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае Федеральный закон от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит условия, что его положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том. что положения ст. 17.1. Закона о защите конкуренции не подлежат применению к обязательствам сторон по Инвестиционному Контракту, заключенному 20.04.2006 г.

Инвестиционным Контрактом предусмотрено инвестирование истцом проектирования и строительства объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных денежных средств, приобретение инвестором (истцом) права аренды на 100% общей площади объекта сроком на 49 лет после выполнения инвестором обязательств по воссозданию объекта и реализации инвестиционного проекта; в контракте предусмотрены все существенные условия договора аренды, который должен быть заключен после реализации инвестиционного контракта.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьями 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право на получение результата инвестиционной деятельности возникает только в связи с внесением вклада в инвестиционный проект.

Суд учел, что единственным вкладом г. Москвы в инвестиционный контракт является предоставление объекта в долгосрочную аренду по соответствующей арендной ставке, другого вклада от г. Москвы не предусматривалось.

Истец в данном случае в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя по инвестиционному контракту обязательства. Объект введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за г. Москвой.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено обязательство компенсировать инвестору документально подтвержденные затраты путем зачета документально подтвержденных затрат в счет арендной платы.

Истцом выполнены все условия инвестиционного контракта, в том числе и по осуществлению инвестирования за счет собственных средств, в то время как другой стороной инвестиционного контракта не исполнены обязательства по внесению вклада в инвестиционный проект путем передачи прав аренды ООО "ФЕЯ" на воссозданный объект.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы, то есть относится к числу лиц, в отношении которых законом установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе.

Пунктом 3.1 Инвестиционного Контракта и п. 5 акта от 27.09.2010 г. о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами определено, что 100 % общей нежилой площади подлежит передаче в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы для последующего заключения охранно-арендного договора между городом Москвой и инвестором с зачетом в счет арендной платы документально подтвержденных затрат инвестора на осуществление реставрации объекта.

При этом суд принял во внимание, что ответчики каких-либо возражений в отношении каких-либо условий договора аренды не изложили. Проект договора аренды в том числе предусматривает обязанность арендатора по страхованию объекта аренды и оформить в установленной порядке охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, а также принимает на себя обязательства по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (п.п.5.4.1-5.4.19).

Рассматривая требование иска об оспаривании распоряжения Департамента и права оперативного управления ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства", суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы, имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением становится объектом права хозяйственного ведения или оперативного управления не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию, то есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

Для возникновения права оперативного управления необходимо как решение собственника о закреплении такого имущества, так и фактическую его передачу. Государственная регистрация права оперативного управления или права хозяйственного ведения сама по себе правопорождающего значения не имеет. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является подтверждением наличия зарегистрированного права, а не основанием его возникновения".

При этом суд принял во внимание, что спорное здание по адресу: г. Москва, ул.С. Радонежского, д. 13/1, стр. 1 с 1995 года и по настоящее время находится во владении истца, никому в этот период не передавалось, включая собственника в лице его уполномоченных органов. Из этого следует, что здание ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" не передавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что наличие государственной регистрации отсутствующего права оперативного управления, нарушает права истца, так как являются формальным препятствием к заключению договора аренды с собственником, как это предусмотрено условиями инвестиционного контракта и ставит решение данного вопроса в зависимость от волеизъявления ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства".

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции учел. что распоряжением от 27.12.2013 г. N 13167 Департаментом разрешались и иные вопросы, в том числе о правовой судьбе здания по адресу: Старомонетный пер., что исключает признание данного распоряжения в настоящем споре в полном объеме недействительным.

Требования истца к Правительству Москвы (об обязании заключить договор аренды) также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что законодательством города Москвы установлен уполномоченный государственный орган города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) на разрешение данного вопроса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков относительно применения положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Выводы суда переоценке не подлежат.

Действия Департамента городского имущества г. Москвы по закреплению за ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" спорного здания на праве оперативного управления являются действиями в обход закона с противоправной целью одностороннего отказа от исполнения условий инвестиционного контракта, что противоречит действующему законодательству РФ и существенным образом нарушает права и интересы истца, в том числе в связи с созданием формального препятствия для заключения договора аренды с собственником здания. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал издание спорного Распоряжения N 13167 от 27.12.2013 г. злоупотреблением правом (в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-75763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов