Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10154/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-20175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "РГБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-20175/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску МОАО "Промжелдортранс" к ЗАО "Торговый дом "РГБ" о взыскании 1048576 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МОАО "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Торговый дом "РГБ" о взыскании 1048576 руб. 32 коп. - неустойки по договору N 7/1 от 12.12.2012 г.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы налога на добавленную стоимость, начисленную на неустойку по договору N 7/1 от 12.12.2012 г. в размере 159952,32 рублей, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, в соответствии с тарифом на подачу и уборку вагонов на 2013 год (далее - тариф), при невыполнении плана перевозок грузов взыскивается неустойка в размере 80 % стоимости невыполненных работ.

Суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых работ, поэтому не подлежат налогообложению НДС. Сумма неустойки, как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутых положений НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Неустойку следует рассчитывать следующим образом: (360-207)*7260*0,8 = 888624 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей.

В заключенном между сторонами договоре на подачу и уборку вагонов N 7/1 от 12.12.2012 г. отсутствует какое либо условие или упоминание о том, что неустойка является элементом ценообразования и что она подлежит обложению НДС.

Ни в одном из документов не содержится положение о том, что штрафные санкции подлежат уплате с начислением на них НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на них (п. 1 ст. 39 НК РФ). Штрафные санкции - это способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), при котором перехода права собственности на товары (работы, услуги) не происходит.

Министерство финансов РФ разъяснило, что денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

До определенного периода времени суммы штрафных санкций являлись объектом обложения НДС (п.п. 5 п. 1 ст. 162 НК) и налогоплательщик, соответственно, имел право на вычет уплаченного налога (п. 9 ст. 171 НК). Федеральным законом от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ", суммы штрафных санкций исключены из состава налогооблагаемой базы по НДС (п. 18 ст. 1 закона N 166-ФЗ), так же как и право на вычет НДС с таких сумм (пп. 6 п. 27 ст. 1 закона N 166-ФЗ).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени, судом первой и апелляционной инстанции проверен, является обоснованным и верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Поэтому, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова