Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-9834/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А45-7129/2013

Судья Сухотина В.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Музина Андрея Александровича (07АП-9834/2014(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-7129/2013 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а; ИНН 1215104989, ОГРН 1051200106814)

заявление конкурсного управляющего Солотина Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника - учредителя - Королькову Татьяну Евгеньевну, бывшего руководителя (директора) Музина Андрея Александровича и Осокина Ивана Фёдоровича,

УСТАНОВИЛ:

Музин А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-7129/2013.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивировано тем, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. О привлечении к субсидиарной ответственности Музин А.А. узнал только 05.09.2014, получив нарочнопостановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статья 223 названного Кодекса, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Рассматриваемый порядок, как установлено в абзаце 4 пункта 35.1 названного постановления Пленума ВАС РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 03.06.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 19.06.2014. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, 10.06.2014 (перечень почтовых отправлений - л.д. 99-100), то есть в рамках предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Музин А.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, 23.09.2014. На почту апелляционная жалоба сдана 12.09.2014, что следует из штампа почты на конверте. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта (просрочка составляет 2 месяца 24 дня).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Музин А.А. сослался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Фобос".

Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 07.02.2014, определений об отложении судебного разбирательства от 26.02.2014, от 04.04.2014 и от 07.05.2014 направлялась Музину А.А. по адресу: 424033, г.Йошкар-Ола, ул. Фестивальная, д. 73, кв. 4, ком. 20 (данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе). Вместе с тем, указанные оправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, о времени и месте судебного заседания (27.05.2014) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника суд известил Музина А.А. телеграммой по вышеуказанному адресу (л.д. 82). До дня судебного заседания орган почтовой связи известил суд о невручении телеграммы адресату по причине отсутствия доступа в квартиру и почтового ящика (л.д. 83).

В судебное заседание суда первой инстанции 27.05.2014 Музин А.А. не явился. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2014 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, в полном объеме определение принято 03.06.2014. Копия определения направлена арбитражным судом Музину А.А. 10.06.2014 и получена заявителем апелляционной жалобы 31.07.2014, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) (письмо заказное судебное с простым уведомлением почтовый идентификатор N 63010274417762).

При этом, подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, неизвещении адресата о поступлении в его адрес судебного почтового отправления, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела предпринял все возможные меры по извещению Музина А.А. о судебном процессе, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а также информация о судебных актах своевременно опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявитель по не зависящим от него причинам не имел возможности своевременно в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы Музиным А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции N 240 от 11.09.2014.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Музина Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-7129/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Музина Андрея Александровича (07АП-9834/2014(2)) и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Музину Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции N 240 от 11.09.2014.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина