Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38632/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-48767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис-ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-48767/14, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "СтройСервис-ДВ" (ОГРН1102502000380,692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе,45,2)

к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720,121357, г. Москва, ул. Верейская,29, стр.15)

о взыскании 2 032 566,44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Милюк М.Г. - гендиректор, Карплюк М.С. по доверенности от 29.01.2014 г.

От ответчика: Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 26.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис-ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" о взыскании 1 866 202 руб. 28 коп. долга, 197 584 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройСервис-ДВ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального прав. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств как факта согласования заказчиком производства с генподрядчиком дополнительных работ, так и наличия между сторонами соглашений о производстве дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N ИЦ-03/7-12-078., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению комплекс строительно-монтажных работ и услуг по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ "Чугуевка-Лозовая-Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая" в объеме, указанном в Приложении N 1 (ведомость согласования договорной цены), в соответствии с рабочими чертежами, с использованием своих средств и обеспечением своевременных поставок расходных материалов в объеме и количестве, необходимом для строительства объекта.

Согласно п.2.2 договора, срок начала работ по договору - с 01.04.2012 г., срок завершения работ по договору - 30.06.2012 г.

В соответствии с п.5.1 договора, цена договора определяется Ведомостью согласования договорной цены является ориентировочной и предельной, но не более 2 611 118,75 руб.

В силу п.6.2 договора, подрядчик дважды в месяц - до 5 числа и до 20 числа текущего месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением копий исполнительной документации по выполненным работам за периоды с 20 числа предыдущего месяца по 5 число текущего месяца и с 6 числа по 19 число текущего месяца соответственно, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно п.16.2 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнения к договору.

Как указывает истец, он выполнил работы на сумму 1 866 202,28 руб., в подтверждении чего представил подписанные им в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.03.2013 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.03.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.03.2013 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2013 г.

Истец также указал, что между сторонами велись устные и письменные переговоры о заключении дополнительного соглашения, в подтверждении чего представлено письмо о выполнении работ на ПС 500 кВ Владивосток. Вместе с тем стороны пришли к устному соглашению о выполнении дополнительных работ, в подтверждении чего истец представил исполнительную документацию, подписанную ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что в силу доверительных отношений между сторонами письменное соглашение на выполнение работ оформлено не было.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что согласование заказчиком производства генподрядчиком дополнительных работ не подтверждено материалами дела, соглашений о производстве дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Более того, в подтверждении направления актов о приемке выполненных работ от 04.03.2013 г., 05.03.2013 г., а также справок о стоимости выполненных работ им затрат от 04.03.2013 г., от 05.03.2013 г. представлено письмо N 24/14 от 05.03.2013 г. со штампом без подписи какого-либо лица и отметкой о вручении.

Что касается письма за подписью Ковалева В.Ю., то данный документ не содержит даты его составления, а также регистрационного номера.

Кроме того, данное письмо подписано Директором Дирекции Дальневосточного строительного комплекса, и не может расцениваться в качестве оферты, поскольку его подписант не обладал такими полномочиями и не имел полномочия на заключение договоров.

Ссылка истца о том, что им подтверждены судебные расходы, признается несостоятельной, поскольку истец отказался в предварительном судебном заседании представить в материалы дела копию договора на оказание услуг или иные документы, подтверждающие их характер, объем и детализированную стоимость.

Истцом не представлены акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие их фактическое оказание услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма расходов на представителя является завышенной, исходя из сложности дела и средней стоимости аналогичных услуг в г. Москве;

- расходы на проезд: не могут считаться подтвержденными, поскольку не представлены посадочные талоны, свидетельствующие об использовании приобретенных билетов;

- суточные: в соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенные истцом доводы об обратном носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-48767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСервис-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев