Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8428/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А67-3838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Р.А. Гончарова по доверенности от 03.12.2013, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бушель"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2014 г. по делу N А67-3838/2014 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (ОГРН 1027000866144, ИНН 7017014950, 1) 634058, Томская обл., г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7; 2) 644009, г. Томск, а/я 5154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бушель" (ОГРН 1082221004249, ИНН 2221134119, 656064, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76 б)

о взыскании 5491800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "САВА" (далее - истец, ООО "ТПК "САВА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - ответчик, ООО "Бушель") о взыскании задолженности по договору поставки N 152-11 от 02.11.2011 в размере 5491800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2014 дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5491800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в платежных поручениях и счете на оплату ссылки на договор поставки и спецификацию N 17 от 17.02.2014. Также указывает, что сроки исполнения обязательств не наступили.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение принято правомерно с соблюдением всех процессуальных норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 между ООО "Бушель" (поставщик) и ООО "ТПК "САВА" (покупатель) заключен договор поставки N 152-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, упаковка и срок поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую поставку товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена и срок оплаты товара определяются в соответствии согласованной и подписанной сторонами спецификацией (пункт 2.1 договора).

В спецификации N 17 от 17.02.2014 стороны согласовали следующие условия поставки товара: продавец осуществляет поставку товара - сахар-песок в количестве 203,4 тн.; цена товара - 27 руб. за один килограмм; сумма поставки - 5491800 руб.; оплата товара - 100 % предварительная оплата до 20 февраля 2014 г. включительно; срок отгрузки товара - в течение 10 календарный дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату товара N 34 от 17.02.2014 на сумму 5491800 руб.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил указанный счет платежными поручениями N 11375 от 19.02.2013 на сумму 1830600 руб., N 11399 от 20.02.2014 на сумму 3661200 руб.

Поставщик, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в адрес покупателя не поставил.

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 5491800 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежными поручениями N 11375 от 19.02.2013 на сумму 1830600 руб., N 11399 от 20.02.2014 на сумму 3661200 руб., ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апеллянта об отсутствии в платежных поручениях и счете на оплату ссылки на договор поставки и спецификацию N 17 от 17.02.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку спецификация и счет на оплату датированы одной датой - 17.02.2014.

Кроме того отсутствие в платежном поручении ссылки на договор не свидетельствует о том, что оплата осуществлена за поставки по разовым сделкам купли-продажи при наличии действующего договора поставки с аналогичным предметом, следовательно, довод апеллянта о том, что сроки исполнения обязательств не наступили, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

С учетом того, что доказательств поставки товара или возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату предварительной оплаты. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания заявления, поданного ответчиком в суд первой инстанции 14.07.2014, ответчик по существу исковых требований не спорил, заявил о своем намерении воспользоваться правом обращения в целях урегулирования спора за содействием к медиатору, что также свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ""Бушель" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2014 г. по делу N А67-3838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин