Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38805/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-33533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтехимсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года

по делу N А40-33533/14, принятоё судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр. адрес: г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к ООО "Нефтехимсервис" (ОГРН 1117746611212, юр. адрес: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 18, пом. II)

о взыскании 307 500 руб., убытков 512 240 руб. 93 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 307 500 руб. и убытков в размере 512 240 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда было принято с нарушениями требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, не были учтены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в том числе касающиеся несоразмерно взысканной суммы штрафных санкций.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 1200061 от 01.03.2012 ООО "Газпромтранс" (Экспедитор) оказывал ООО "Нефтехимсервис" (Клиент) услуги по экспедированию грузов с использованием собственного или привлеченного для этих целей подвижного состава.

В соответствии с условиями договора клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом) в соответствии с действующим законодательством. После выгрузки грузов, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС РФ N 46 от 18 июня 2003 года, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

Однако обязанности по выгрузке груза из 41 вагона не были исполнены клиентом надлежащим образом.

По прибытии вагонов на станцию Аксарайская-2, а также Арчеда было обнаружено, что остаток перевозимого груза составляет более 1 сантиметра.

Данный факт по прибытию зафиксирован в актах о недосливе цистерн.

Согласно пункту 4.12 договора в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 рублей за каждый вагон, а также возмещает экспедитору ж.д. тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные экспедитором в связи с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагонов и в связи с составлением документов, подтверждающих факт допущенных клиентом нарушений.

Таким образом, сумма штрафа за обнаружение в 41 вагоне остатков груза, превышающих норму, составила 307 500 руб.

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков ООО "Газпромтранс" по удалению остатков нефтепродуктов по 41 вагону составила 512 240 руб. 93 коп, из них 3 271 руб. - железнодорожный тариф, а также 508 969 руб. 93 коп. - зачистка трудоемких цистерн.

В итоге согласно прилагаемому Расчету, размер штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков груза, превышающих норму, а также убытков по их удалению, составили 819 740 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес контрагента были направлена претензии о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков N 14/20-102013/196, N 14/20-112013/202, N 14/20-122013/204 (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 79-81, т. 3 л.д. 30-32).

Однако, сумма штрафа и убытков по указанным претензиям ООО "Нефтехимсервис" не уплачена, ответы на претензии со стороны ответчика в адрес ООО "Газпромтранс" не поступали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято с нарушениями требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной как, как противоречащий материалам дела.

Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания в первой инстанции, следует, что 21.04.2014 в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика - Дутов Д.В. по доверенности от 19.03.2014, также в материалах дела имеется расписка Дутова Д.В. о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.06.2014 (т. 4 л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка о несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-33533/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтехимсервис" (ОГРН 1117746611212, юр. адрес: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 18, пом. II) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева