Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-16941/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А53-3615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Титовский С.П. по доверенности N 156 от 03.10.2014;

от ответчика - представитель Нечаев А.Д. по доверенности от 05.05.2014;

от третьего лица - директор Москаленко А.Н., приказ N 27 от 27.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры и искусства Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-3615/2014

по иску Отдела культуры и искусства Красносулинского района

к ответчику - ООО "БилдГрупп"

при участии третьего лица - МБУК "Межпоселенческий Красносулинский Районный Дворец культуры"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Отдел культуры и искусства Красносулинского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БилдГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4416583 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческий Красносулинский Районный Дворец культуры".

Решением от 05.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец принял работы без замечаний и возражений. Доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости выполненных работ, отсутствуют. Доказательств выполнения работ не в полном объеме либо их несоответствия предъявляемым требованиям по качеству не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении выборочного обследования комиссией установлены недостатки в выполненных ответчиком работах, выполнение работ не в полном объеме, завышение стоимости работ. Подрядчиком необоснованно получено 4416583 рублей. По мнению заявителя, акт выборочного обследования выполненных объемов работ от 03.12.2013 является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между МУ "Отдел культуры и искусства Красносулинского района" (правопреемник Отдел культуры и искусства Красносулинского района, муниципальный заказчик), МБУК "Межпоселенческий Красносулинский Районный Дворец культуры" (заказчик) и ООО "БилдГрупп" (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2012 N 0358300021612000001, заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 035830002162000001_123309 (т. 1 л.д. 21-27), по условиям которого подрядчик на свой риск обязался выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик совместно с заказчиком обязались принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания (капитальный ремонт кровли) Межпоселенческого Районного Дворца культуры, расположенного по адресу: ул. Культуры, 1, г. Красный Сулин, Ростовская область согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ по капитальному ремонту объекта определяются графиком производства работ (приложение N 1), их стоимость сводным сметным расчетом (приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 9900148 руб. 88 коп. без НДС, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 контракта.

В пункте 5.5.1 контракта определено, что муниципальный заказчик, заказчик имеют право по согласованию с подрядчиком снизить стоимость работ по контракту без изменения объемов работ и иных условий, предусмотренных контрактом. Изменение стоимости контракта оформляется протоколом согласования договорной цены и дополнительным соглашением к контракту.

Между МУ "Отдел культуры и искусства Красносулинского района" (правопреемник Отдел культуры и искусства Красносулинского района, муниципальный заказчик), МБУК "Межпоселенческий Красносулинский Районный Дворец культуры" (заказчик) и ООО "БилдГрупп" (подрядчик) 17.04.2012 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 34-35), согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составляет 9900149 руб. 88 коп.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы стоимостью 9900149 руб. 88 коп.

Работы приняты муниципальным заказчиком, заказчиком и МБУ "ОКС" (строительный контроль) по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 19.09.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 38-59).

По платежным поручениям N 9551248 от 14.08.2012, N 9585510 от 15.08.2012, N 138627 от 28.09.2012, N 8371727 от 09.06.2012, N 9069134 от 18..07.2012, N 9976103 от 07.09.2012, N 321156 от 10.10.2012, N 8801323 от 03.07.2012 (т. 1 л.д. 91-98) заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

На объекте: "Капитальный ремонт здания (капительный ремонт кровли) МУК "Межпоселенческий Красносулинский Районный Дворец культуры" в г. Красный Сулин" 03.12.2013 проведено выборочное обследование выполненных объемов работ ООО "БилдГрупп".

Результаты обследования зафиксированы в акте выборочного обследования от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 86-89), согласно которому установлено следующее:

работы по устройству по фермам кровли настила фактически выполнены не сплошным способом, а с прозорами, в то время как в актах выполненных работ были предъявлены подрядчиком к оплате, а заказчиком приняты и оплачены работы по устройству по фермам настила рабочего толщиной 25 мм сплошного;

работы по устройству покрытия из досок по утеплителю фактически выполнены не сплошным способом, а с зазорами, в то время как в актах выполненных работ были предъявлены подрядчиком к оплате, а заказчиком приняты и оплачены работы по устройству покрытия из досок по утеплителю толщиной 25 мм сплошного;

работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате, а заказчиком принятые и оплаченные работы на общую сумму 17500 рублей по устройству по ограждению кровель перилами не соответствуют требованиям по их креплению проектной документации;

в ходе обследования не подтвержден объем выполненных работ по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике на сумму 3634 руб. 70 коп.;

документально не подтверждены расходы в сумме 9000 руб. 67 коп. на выполненные по акту выполненных работ N 3 от 19.09.2012 работы по огнезащите обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам, работы по огнезащите деревянных конструкций (ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов), работы по простой окраске масляными составами по дереву заполнений оконных проемов;

не подтверждены расходы в сумме 133000 руб. 40 коп. на выполненные работы по защите ковра плоских кровель гравием на битумной мастике и устройству деформационных швов с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике (акт выполненных работ N 3 от 19.09.2012);

согласно дефектным ведомостям на исключение и включение объемов материалов и видов работ была произведена замена материалов и видов работ на сумму 1522486 рублей, что составляет 15,4 % от стоимости всех работ по контракту.

Полагая, что у ООО "БилдГрупп" возникло неосновательное обогащение в размере 4416583 рублей, Отдел культуры и искусства Красносулинского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в момент заключения и исполнения спорного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении выборочного обследования комиссией установлены недостатки в выполненных ответчиком работах, выполнение работ не в полном объеме, завышение стоимости работ.

Как отмечено выше, работы приняты муниципальным заказчиком, заказчиком и МБУ "ОКС" (строительный контроль) по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 19.09.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 19.09.2012. Акты и справки подписаны муниципальным заказчиком, заказчиком и МБУ "ОКС" без замечаний и возражений.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ и характере недостатков, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Акт выборочного обследования выполненных объемов работ на объекте: "Капитальный ремонт здания (капительный ремонт кровли) МУК "Межпоселенческий Красносулинский Районный Дворец культуры" в г. Красный Сулин" от 03.12.2013 не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения обследования подрядчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении обследования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом подрядчика, муниципального заказчика и заказчика.

Подрядчик не извещался о проведении комплексного обследования, трехсторонний акт заказчиком не составлялся, подрядчику не направлялся.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненных работах недостатков, в удовлетворении требований отказано правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-3615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.